Решение по делу № 33-213/2022 (33-4341/2021;) от 24.12.2021

Судья Полякова В.В. 33-213/2022 (33-4341/2021;)

10RS0011-01-2021-019335-26

2-7685/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре К.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года о прекращении производства по делу по иску Ш.А.В. к Министерству здравоохранения Республики Карелия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» о признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники в ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница», ХХ.ХХ.ХХ она с другим медицинским работником проводила забор биохимических анализов крови у пациента, у которой также был произведен отбор мазков из носа-ротоглотки на РНК COVID-19 в связи с подготовкой к поступлению на плановое обследование. По результатам ПЦР у данного пациента была диагностирована «Новая коронавирусная инфекция, бессимптомное течение, вирус идентификации (U 07.1)». Впоследствии истец почувствовала себя плохо, ХХ.ХХ.ХХ ей был поставлен диагноз U 07.1 - коронавирусная инфекция уточненная, вызванная вирусом COVID-19 с осложнением. Врачебной комиссией ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» ХХ.ХХ.ХХ повреждение здоровья истицы не было признано страховым случаем для осуществления единовременной страховой выплаты медицинскому работнику в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020. Данное решение истец обжаловала в апелляционную комиссию Министерства здравоохранения Республики Карелия, которая приняла решение о пересмотре, признав причинение вреда здоровью истца страховым случаем. Однако, врачебная комиссия ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» ХХ.ХХ.ХХ повторно отказала истцу в признании указанного случая страховым. Ш.А.В. просила признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» по расследованию страхового случая - факта заболевания работника № от ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика выдать справку, подтверждающую факт осуществления истцом работы непосредственно с пациентом, у которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, направить ее в Фонд социального страхования для единовременной страховой выплаты; взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» и Министерства здравоохранения Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Взысканы с ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» в пользу Ш.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 336 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

С определением суда в части судебных издержек по оплате услуг представителя не согласна Ш.А.В., в частной жалобе просит его изменить, увеличить сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 24360 руб. Указывает, что ее исковые требования к ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» были удовлетворены после подачи искового заявления в суд. При этом до обращения в суд ответчик дважды отказывал истцу в признании случая заражения COVID-19 при исполнении служебных обязанностей страховым. Вознаграждение адвокату за составление искового заявления и его подачу в суд составило 10000 руб., за участие в судебном заседании – 15000 руб. При добровольном удовлетворении требований истца ответчик отказался добровольно возместить понесенные Ш.А.В. расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части распределения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец отказалась от исковых требований, поскольку ХХ.ХХ.ХХ на ее банковскую карту была перечислена страховая выплата в сумме (...) руб. Суд принял отказ истца от иска; производство по делу прекращено.

Истец оспаривает определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Распределяя между сторонами понесенные Ш.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24360 руб., суд взыскал с ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» в пользу истца 5000 руб., признав эту сумму разумной, справедливой и соответствующей объему фактически выполненных действий адвокатом Л.Т.М.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что врачебной комиссией ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница» дважды - ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в признании повреждения здоровья при осуществлении трудовой деятельности страховым случаем.

В целях судебной защиты ХХ.ХХ.ХХ между Ш.А.В. и адвокатом коллегии адвокатов «Канон» Л.Т.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по защите интересов Ш.А.В. по восстановлению нарушенного права на получение единовременной страховой выплаты в связи с заражением коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности (ознакомление с материалами дела; изучение нормативной базы, в том числе методологических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19»; консультации доверителя; подготовка искового заявления в Петрозаводский городской суд; набор текста искового заявления; копирование документов для направления иска в суд; отправление иска с приложенными документами в суд, ответчикам, третьим лицам; подготовка письменного мотивированного отказа от исковых требований; представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства). Согласно договору, стоимость услуг адвоката составляет 24360 руб. Заявителем в материалы дела представлены платежные документы об оплате услуг адвоката ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 14360 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования Ш.А.В. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после подачи иска, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 101 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещенных истцу судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг по составлению искового заявления (на 6 страницах с приложениями в объеме 12 документов) в размере 10000 руб. не может рассматриваться как неразумная и чрезмерная. Составленное адвокатом Л.Т.М. мотивированное исковое заявление содержит сведения о фактических обстоятельствах дела, ссылки на нормативную базу, регламентирующую государственную социальную поддержку в 2020-2021 годах медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой короновирусной инфекции, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом (COVID-19), расследование страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания или осложнения, вызванных новой короновирусной инфекцией, методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19». При этом адвокатом изготовлены копии иска, которые направлены ответчикам и третьему лицу.

В последующем, ХХ.ХХ.ХХ составлено мотивированное заявление об отказе от исковых требований; адвокат Л.Т.М., как представитель истца, участвовала на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, в котором суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

За участие в судебном заседании, которое состоялось ХХ.ХХ.ХХ, Ш.А.В. оплатила адвокату 14360 руб.

Поскольку указанную денежную сумму Ш.А.В. оплатила адвокату ХХ.ХХ.ХХ, то есть после получения страховой выплаты (ХХ.ХХ.ХХ) и добровольного удовлетворения ответчиком иска; в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ она отказалась от исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда; таким образом, по существу заявленные исковые требования судом не разрешались, при этом продолжительность судебного заседания составила 30 мин., судебная коллегия полагает, что за участие адвоката в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ с учетом составления мотивированного заявления об отказе от иска подлежат возмещению истцу расходы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактически выполненный адвокатом Л.Т.М. объем юридических услуг по договору об оказании правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, характер и сложность гражданского дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением в этой части вопроса по существу.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница», с которого в пользу истца Ш.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года о прекращении производства по делу по иску Шкарубо Александры Валерьевны к Министерству здравоохранения Республики Карелия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» о признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» в пользу Ш.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи