Решение по делу № 2а-116/2022 (2а-825/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2а-116/2022

33RS0010-01-2021-001980-62

Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием административного истца Суровегина В.А., представителя административного ответчика прокуратуры Киржачского района помощника прокурора Маленького М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Суровегина В.А. к прокуратуре Киржачского района Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области о признании незаконным отказа прокуратуры Киржачского района от 11.10.2021 года и отмене его, обязании прокуратуру Киржачского района повторно рассмотреть заявление от 08.09.2021 года,

установил:

Суровегин В.С. с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к прокуратуре Киржачского района Владимирской области о признании незаконным отказа прокуратуры Киржачского района от 11.10.2021 года и отмене его, обязании прокуратуру Киржачского района повторно рассмотреть заявление от 08.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2021 года он обратился в прокуратуру Киржачского района с заявлением, в котором указал о том, что границы территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки города Киржач, утвержденными решением Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют переданным в ЕГРН сведениям о границах этих самых территориальных зон. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление прокуратура Киржачского района отказала в принятии мер прокурорского реагирования. В ответе указано, что сведения о границах территориальных зон поступили в ЕГРН на основании документов, предоставленных администрацией города Киржач. Только администрация города Киржач предоставила в ЕГРН сведения о границах территориальных зон, которые не были установлены Правилами землепользования и застройки г. Киржач. В границы территориальных зон, установленных утвержденными правилами землепользования и застройки, были внесены изменения без проведения публичных слушаний. В соответствии с незаконными изменениями в Правила землепользования и застройки администрация города Киржач передала сведения в ЕГРН. Полагает, что работники администрации города Киржач совершили служебный подлог. Документы, подтверждающие несоответствие границ приложены к заявлению. Указанным доказательствам не дано оценки в ответе прокуратуры. О них не упоминается в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в дела в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что ответ прокуратуры не мотивирован, приведенные в его заявлении доводы не проверены. Ответ дан не по существу обращения, чем нарушено его право на получение мотивированного ответа на обращение.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Киржачского района в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что обращение Суровегина В.А. было рассмотрено в установленные сроки и дан мотивированный ответ по обращению. Несогласие заявителя с содержанием ответа не может быть основанием для признания его незаконным и отмене.

Прокуратура Владимирской области, будучи извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суровегин В.А. подал в Прокуратуру Киржачского района заявление, в котором сообщил о том, что сведения о границах города Киржача в правилах землепользования и застройки не соответствуют Генеральному плану г. Киржача. Границы территориальных зон, установленных правилами землепользования г. Киржач, утвержденными 27.02.2018 года, не соответствуют переданным в ЕГРН данным о границах этих территориальных зон, и просил провести проверку по данным фактам и обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц об аннулировании в ЕГРН сведений о границах территориальных зон города Киржач.

На данное обращение 11 октября 2021 года прокурором Киржачского района дан ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Оспариваемый ответ прокурора Киржачского района Владимирской области от 11 октября 2021 года дан по результатам проверки доводов заявителя и содержит мотивы, обосновывающие принятое по заявлению решение.

Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего суд признает, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого ответа.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемый ответ прокурора не мотивирован и является формальным, дан не по доводам заявления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемый ответ принят в соответствие с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Суровегина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Суровегина В.А. к прокуратуре Киржачского района Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области о признании незаконным отказа прокуратуры Киржачского района от 11.10.2021 года и отмене его, обязании прокуратуру Киржачского района повторно рассмотреть заявление от 08.09.2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.