Решение по делу № 12-84/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-84/2022

УИД 91MS0088-01-2021-002317-40

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года                  г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузиева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рузиева ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рузиев ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рузиев ФИО8 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Рузиев ФИО9 указал, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования а просил провести его в присутствии иных сотрудников МВД. Кроме того согласно жалобе сотрудники ДПС не разъяснили Рузиеву ФИО10 права, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании Рузиев ФИО11 и его защитник Сошнев И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составивший административный протокол, в судебном заседании возражал против доводов жалобы Рузиева ФИО12 считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с ИДПС ФИО13 на <адрес>. Ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Т- 4» под управлением Рузиева ФИО14 При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения : изменение окраски лица а также поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель сначала согласился а после того как ФИО4 начал составлять протокол, Рузиев ФИО15 отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. На данное предложение Рузиев также сначала согласился, а затем отказался и стал требовать отвезти его в городской отдел полиции. После этого ФИО4 был составлен в отношении Рузиева ФИО16 административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были сняты на видео.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рузиев ФИО17 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, находясь у дома № по <адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Рузиевым ФИО18 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, а именно : протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от протоколом № № о задержании транспортного средства от видеозаписью о совершенном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи первой инстанции о наличии в действиях Рузиева ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Рузиева ФИО20 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рузиеву ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения Рузиевым ФИО22 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Рузиева ФИО23 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Доводы Рузиева ФИО24 о том, что он выразил согласие пройти освидетельствование в присутствии иных сотрудников МВД, кроме инспекторов ДПС, остановивших его, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Поэтому судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что невыполнение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований Рузиева ФИО25 о доставлении его для освидетельствования в отдел МВД или в прокуратуру не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-0 проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Поэтому судья первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том Рузиев ФИО26 своими действиями ( бездействием ) однозначно не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Рузиева ФИО27 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Рузиева ФИО28 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Рузиева ФИО29 на защиту при производстве по делу не нарушены. Вопреки доводам Рузиева ФИО30, согласно видеозаписи, ему инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные действующим законодательством.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рузиева ФИО31 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рузиева ФИО32 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь