Решение по делу № 2-920/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 920( 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя ответчика Костаревой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И. к ООО СИК «Девелопмент-Юг», о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 27 марта 2015 г. между застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» и дольщиком Поповым В.И. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства), этажностью 4 этажа на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная <адрес> на 1-м этаже проектной площадью с холодными помещениями – 35,90 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. Цель приобретения квартиры – проживание семьи. Согласно п.1.3 Договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 Договора), т.е. не позднее 01 мая 2016 года. Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав и охраняемых законов интересов истца. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 01 ноября 2016 года. С 01.05.2016 г. по 01.11.2016 г. просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила более полгода, а именно 184 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки: Стоимость объекта недвижимости (цена договора) <данные изъяты>. Размер ключевой ставки: 03.08.2015 г. – 13.06.2016 г. – 11 % годовых, с 14.06.2016 г. – 18.09.2016 г. – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. – 17.10.2016 г. – 10 % годовых. Дней просрочки в период с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г. – 44 дня; дней просрочки в период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 97 дней; дней просрочки в период с 19.09.2016 г. по 01.11.2016 г. – 43 дня. <данные изъяты> х 11 % х 44 / 150 = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 10,5 % х 97 / 150 = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 43 / 150 = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> = <данные изъяты>. Заключая договор долевого участия с застройщиком, дольщики руководствовались добросовестностью участника гражданского оборота и рассчитывали на надлежащее исполнение обязательств. Однако застройщиком обязательства были нарушены, объект недвижимости в срок передан не был. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец испытывал бытовые неудобства и находился в тяжелой психологической ситуации. Свои нравственные переживания (моральный вред) от пережитого истец оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п.10.5 Договора от 27.03.2015 г. № истец направлял ответчику (как на юридический, так и на почтовый адреса) письменные претензии с требованиями о выплате неустойки и убытков перед предъявлением настоящего иска. Указанные претензии ответчиком были получены, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако в добровольном порядке претензии удовлетворены ответчиком не были, в ответе на претензию предложена неприемлемая и несоразмерная нарушенному праву сумма пени в <данные изъяты>. Условие п.10.5 Договора, устанавливающее подсудность споров, вытекающих из договора, Индустриальному районному суду г. Перми, является незаконным. При выборе подсудности по настоящему иску истец руководствовался ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а именно: местом исполнения договора (место нахождения объекта долевого строительства <адрес>), которое к моменту предъявления иска также является местом жительства истца. Данное обстоятельство, а именно: недействительность условия о договорной подсудности, ущемляющих права потребителей по сравнению с законом, - установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор), что подтверждается письмом от 17.11.2016 г. №, Протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2016 г., составленном в отношении ответчика. Для составления иска и представления интересов по настоящему делу истцом было заключено соглашение с адвокатом Филипповым М.С. Оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> к моменту предъявления настоящего иска произведена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. Просит признать недействительным условие абз.2 п.10.5 Договора № от 27.03.2015 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Поповым В.И. и ООО СИК «Девелопмент-Юг». Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Попова В.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что 27.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, оплата по договору истцом произведена полностью. Квартира приобреталась для проживания семьи истца. По договору квартира должна была быть передана не позднее 01.05.2016 г., однако квартира была передана истцу лишь 01.11.2016 г., просрочка составила 184 дня, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, истец переживал, что дом не сдадут, не построят. Пункт договора 10.5 ущемляет права потребителя, в связи с чем, истец просит признать указанный пункт договора недействительным. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.66-71), также пояснила, что между истцом и ответчиком 27.03.2015 г. был заключен долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.10.2016 г., квартира передана истцу по акту 01.11.2016 г. В соответствии с условиями договоров долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30.04.2016 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п.5.1 Договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до 15.12.2015 г. Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», застройщик расторг 16.05.2016 г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, застройщик провел до 24.03.2016 г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016 г. В настоящее время, застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от 07.10.2016 г. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», застройщик заключил с сетевыми компаниями договоры технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более <данные изъяты>. Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика. В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 27.03.2015 г. до <данные изъяты>. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Кроме того, истец не правильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых. Таким образом, размер неустойки должен быть равен <данные изъяты>. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Согласно п.10.5 Договора долевого участия, сторонами определена договорная подсудность – Индустриальный районный суд г. Перми. Ни ст.30 ГПК РФ, и ст.17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер представительских расходов до <данные изъяты>, в удовлетворении требования о признании абз.2 п.10.5 Договора отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Поповым В.И. был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.9-16), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира№ месторасположение квартиры: <адрес>, проектная общая площадь с холодными помещениями 35,90 кв.м, проектная общая площадь 33,03 кв.м, проектная жилая площадь <адрес>,95 кв.м, количество комнат 1 (п.1.1). Предполагаемый срок окончания строительства объекта IVквартал 2015 <адрес> факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3). Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере <данные изъяты>. Дольщик оплачивает размер долевого взноса в следующем порядке: <данные изъяты> дольщик оплачивает в срок не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика; <данные изъяты> оплачивается дольщиком за счет кредитных средств (п.3.1).

В соответствии с пунктом 10.5 настоящего Договора, все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23 марта 2010 года №.

Истец просит признать условие п.10.5 Договора недействительным, поскольку при выборе подсудности по настоящему иску Попов В.И. руководствовался ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а именно: местом исполнения договора (место нахождения объекта долевого строительства <адрес>), которое к моменту предъявления иска также является местом жительства истца. Данное обстоятельство, а именно: недействительность условия о договорной подсудности, ущемляющих права потребителей по сравнению с законом, - установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор), что подтверждается письмом от 17.11.2016 г. № 07/19142, Протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2016 г., составленном в отношении ответчика.

Согласно с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункта 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

В силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, иск предъявлен в суд по месту исполнения договора, поскольку место нахождения объекта долевого строительства – <адрес>. Кроме того, Попов В.И. проживает в настоящее время по вышеуказанному адресу.

В обоснование истцом представлены: ответ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, согласно которого Управлением выявлено включение в Договор долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.10.5 Договора), в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.28), протокол об административном правонарушении в отношении ООО СИК «Девелопмент-Юг» по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.29-30).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку пунктом 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя»; в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании ст.6 п.1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно Пункта 1.3 договора долевого участия следует, что предполагаемый срок окончания строительство 4 квартал 2015г.

Пунктов 1.4 Договора предусмотрено срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.2.2 вышеназванного Договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу…

Согласно ст.6 Закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Установлено, что общая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> дольщиком Поповым В.И. оплачена в полном объеме. По условиям Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.05.2016 г.

Однако, ООО СИК «Девелопмент-Юг» квартира была передана истцу лишь 01.11.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 01.11.2016 г., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.3 Договора долевого участия в строительстве №, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.04.2016 г., которая составляет 11 %.

Расчет, представленные истцом, суд считает арифметически неверным, в связи с чем, размер неустойки производит самостоятельно:

- <данные изъяты> (цена договора) х 11 % х 184 дня (период просрочки с 01.05.2016 г. по 01.11.2016 г.) / 300 х2= <данные изъяты>.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки, при этом просили учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 27.03.2015 г., чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и включением в договор условий ущемляющих права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств не представлено. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия (л.д.20-26), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом с адвокатом Филипповым М.С. Соглашение об оказании юридической помощи № от 22.11.2016 г. (л.д.31), согласно которого юридическая помощь включает в себя: составление претензии и искового заявления к ООО СИК «Девелопмент-Юг» и представление интересов по иску в суде первой инстанции. Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> вносится в кассу Адвокатской конторы № 1 Свердловского района г. Перми в день подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма вносится в кассу Адвокатской конторы не позднее дня подачи искового заявления в суд.

Во исполнение указанного Соглашения, истцом было оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> (л.д.32-33).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать абз2 п.10.5 договора № от 27.03.2015г. долевого участия в строительстве жилого дома заключенного между Поповым В.И. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Попова В.И. неустойку в сумме 60 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000рублей, расходы на представителя в сумме 6 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Попову В.И. отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья