Решение по делу № 33-6400/2019 от 16.09.2019

Строка статотчета 209, г/п 00 =00

Судья: Кузнецов А.А.    Дело № 33-6400/2019            30 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-318/2019 по иску Бараник Анны Игоревны                              к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, по апелляционным жалобам представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району Соловчук М.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Муравиной Л.Н.,                      Бараник Анны Игоревны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бараник А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 200000 рублей, сославшись на то, что постановлением следователя СО при ОВД по Онежскому району                                от 9 марта 2007 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело                   № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и снова возобновлялось. Спустя более восьми лет с момента возбуждения уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 12 ноября 2016 года уголовное преследование в рамках уголовного дела № № в отношении нее прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. На протяжении длительного времени нахождения под следствием она пребывала в постоянном <данные изъяты>. Особенно сложно было осознавать то, что причиной таких проблем послужили незаконные действия правоохранительных органов, а она, в свою очередь, ничего не могла предпринять, чтобы исправить это. Информация об уголовном преследовании в отношении нее, а также ложные и порочащие ее <данные изъяты>, были опубликованы в средствах массовой информации районного и областного уровня. Распространение такой <данные изъяты> вызвало для нее сложности и в <данные изъяты>. Сотрудники следствия неоднократно пытались получить от нее согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В результате незаконного уголовного преследования она вынуждена была неоднократно обращаться за юридической помощью и оплачивать данные услуги.

В судебном заседании Бараник А.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области - старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. просил в иске отказать в части взыскания денежной компенсации морального вреда и частично удовлетворить исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 7500 рублей.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. не возражала относительно удовлетворения иска в разумных пределах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Онежского городского суда Архангельской области                       от 29 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования Бараник Анны Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бараник Анны Игоревны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 300 000 рублей».

С данным решением не согласились представитель ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации Муравина Л.Н., а также и Бараник А.И.

В доводах апелляционной жалобы представитель ОМВД России по Онежскому району просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, мотивируя это тем, что в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ на размер компенсации морального ущерба в большей степени должны влиять индивидуальные особенности, <данные изъяты>. Считает, что разрешая спор, суд не в должной мере исследовал обстоятельства, включающиеся в предмет доказывания, приняв во внимание обстоятельства, не требующие доказывания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности личности (возраст, состояние здоровья), а также степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных действий (за весь период три следственных действия), при этом ссылок об их исследовании в оспариваемом судебном акте не содержится. Кроме того, в оспариваемом судебном акте отсутствуют подтверждения установления индивидуальных особенностей личности, а также глубины и степени физических и нравственных страданий, т.е. те обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, разрешая спор о размере денежной компенсации морального ущерба, суд опирался на доказательства, не требующие доказывания. Остальные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд не в полной мере исследовал, хотя обосновав ими постановленный судебный акт. Размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года по делу № 36-КГ15-11, указывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с чем считает, что в совокупности всех доказанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, также выражает не согласие с размером имущественного вреда, взысканного в пользу истицы ввиду того, что ИП Матигоров И.Г. не обладает статусом адвоката и применение Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года при разрешении данного вопроса не уместно. Ответчиком и третьим лицом суду был представлен мониторинг цен за аналогичные юридические услуги, однако суд не принял во внимание данные доказательства. Доводы истицы о стоимости юридических услуг не имеют подтверждения. Однако суд принял такие доводы, не смотря на то, что в соответствии с гражданским законодательством бремя доказывания лежит не только на ответчике, но и на истце.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить ввиду неверной оценки фактических обстоятельств дела и уменьшить сумму, взысканных в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, мотивируя тем, что принимая во внимание ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, не согласен с выводами суда о том, что факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, продолжительность уголовного преследования (более 9 лет), категория преступления, в совершении которого подозревалась истица, тяжесть и объем несостоятельного подозрения, допрос истицы в качестве подозреваемой (дважды), что по мнению суда безусловно отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты доверия со стороны родственников и иных лиц. Полагает, что указанный вывод суда не основан на материалах дела. Доказательств, подтверждающие указанное утверждение в материалы дела представлены не были, каким образом привлечение Бараник А.И. к уголовной ответственности отразилось на ее <данные изъяты> ведении привычного образа жизни, общем <данные изъяты> суд первой инстанции не указал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что уголовное преследование в отношении Бараник А.И. негативно отразилось на ее <данные изъяты>. В материалы дела не представлены доказательства того, что истица обращалась в средства массовой информации, допустившие распространени информации о незаконном уголовном преследовании, с требованием об опровержении. Судом не указано, в каких средствах массовой информации имело место распространение информации об уголовном преследовании Бараник А.И. Таким образом считает, что взысканная в пользу истицы денежная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, главу 18 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», судебную практику, выражает не согласие с размером оплаты юридических услуг, который считает необоснованно завышенным, не соразмерным сложности дела и объему проделанной работы. Разрешая спор в части размера имущественного вреда суд применил Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключени соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета адвокатской палат Архангельской области от 07.04.2015 (протокол № 5), тогда как                               ИП Матигоров И.Г. не имеет статуса адвоката. При этом, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года                       № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату необходимо учитывать время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или психиатрическом стационаре, на выезд к месту проведения процессуальных действий, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Таким образом, каждый вид деятельности адвоката, участвующего в уголовном деле, должен быть подтвержден соответствующими документами (копиями журналов ознакомления адвоката с уголовным делом, графиком ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, сведениями о посещении подозреваемого обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний и др.). Договор между Бараник А.И. и Матигоровым И.Г. не содержит конкретный перечень работ и услуг, акты являются абстрактными, представленные письменные обращения в прокуратуру и ОМВД России по Онежскому району свидетельствуют лишь о наличии документов, составление которых не являетеся сложным.

Доводы своей апелляционной жалобы Бараник А.И. мотивирует тем, что обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связывает размер денежной компенсации морального вреда, не соответствуют выводам суда, изложенным им на странице 8 судебного акта о том, что Бараник А.И. все же обращалась в прокуратуру Архангельской области с письменными заявлениями (жалобами) подготовленными ее представителем. Такие противоречия являются неустранимыми и свидетельствуют о необоснованности уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Кроме того, судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В частности, в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Истцом были заявлены требования денежной компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб. В нарушении указанной процессуальной нормы в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд указал, на взыскание с Министерства финансов в пользу Бараник А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (за 3537 дней следствия – по 28 руб. 27 коп. за каждый день следствия) имущественный вред причиненный незаконным уголовным преследованием в размере          200000 руб., при этом не разрешив вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7900000 руб. Не согласна с выводами суда о завышенном, неразумном, несправедливом размере заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Таким образом, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, и явно несоразмерен длительности <данные изъяты> связанной с незаконным уголовным преследованием, и не повлияет в дальнейшем на сотрудников Онежского ОМВД и Онежской межрайонной прокуратуры. Судом оставлены без внимания ее доводы о том, что прокурор Онежской межрайонной прокуратуры не принес официальных извинений, что является грубым нарушением ч.1 ст. 136 УПК РФ и свидетельствует о длящемся нарушении действующего законодательства органами Прокуратуры Российской Федерации, что в свою очередь подрывает доверие ко всей правоохранительной системе Российской Федерации. На основании изложенного просит решение суда изменить, удовлетворив иск в части денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Бараник А.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Осипову И.В., прокурора Васильева С.В., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления                          от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость                         от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ),              а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 9 марта 2007 года постановлением следователя следственного отдела при Онежском ГРОВД в отношении Соколовой                      (в настоящее время – Бараник) А.И. было возбуждено уголовное дело                    № 07240181 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 июня 2007 года следователем следственного отдела при Онежском ГРОВД было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с невозможностью проведения следственных действий с участием подозреваемой, в виду ее отсутствия по постоянному месту жительства.

3 марта 2008 года начальником следственного отдела при ОВД по Онежскому району было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 9 июня 2007 года, производство расследования по уголовному делу возобновлено.

19 марта 2008 года Бараник А.И. допрашивалась в качестве подозреваемой. В тот же день на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району о получении образцов для сравнительного исследования от Бараник А.И. были получены образцы ее почерка.

3 апреля 2008 года следователем следственного отдела при ОВД по Онежскому району предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку в ходе следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не удалось.

23 августа 2016 года заместителем Онежского межрайонного прокурора отменено постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району от 03 апреля 2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

30 сентября 2016 года начальником следственного отдела ОМВД России по Онежскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а 13 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД по Онежскому району вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

13 октября 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Онежскому району уголовное дело № 07240181 принято к производству.

22 октября 2016 года истица знакомилась с постановлением следователя о назначении почерковедческой экспертизы от 20 марта 2008 года                             и заключениями эксперта, а также была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 12 ноября 2016 года прекращено в рамках уголовного дела № 07240181 уголовное преследование в отношении истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью её к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ                 за Бараник А.И. признано право на реабилитацию.

Установив, что Бараник А.И. имеет право на реабилитацию по подозрению в преступлении (ч. 3 ст. 159 УК РФ), по которому она была оправдана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у нее права на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бараник А.И., суд первой инстанции принял во внимание период уголовного преследования по подозрению в совершении преступления по признакам ч. 3 чт. 159 УК РФ, <данные изъяты>, что уголовное преследование, независимо от <данные изъяты>, также ссылался на иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, определил размер указанной компенсации в размере 100000 рублей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда учитывает в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы Бараник А.И. о том, что суд, удовлетворяя иск, не разрешил вопрос относительно 7900000 рублей заявленной к взысканию компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным, так как окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда                                не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию                      с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда                                    в 100000 рублей судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные подателем апелляционной жалобы.

Доводы жалоб ответчика и ОМВД России по Онежскому району, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, составляющие предмет доказывания, а также что Бараник А.И. не представлено доказательств, в чем выразились ее физические и нравственные страдания в период уголовного преследования, нельзя признать обоснованными при вышеизложенных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года между истицей, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Матигоровым И.Г., как исполнителем, заключен договор оказания юридических услуг № У-1.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по уголовному делу № 07240181, возбужденному 9 марта 2007 года в отношении истицы, а именно: круглосуточная правовая консультация по всем вопросам, возникающим по уголовному делу; составление проектов обращений, жалоб, ходатайств, иных документов в правоохранительные органы РФ и/или органы прокуратуры РФ; правовой анализ ответов на обращения, жалобы, ходатайства, иных поступающих                                             от правоохранительных органов РФ и/или органов прокуратуры РФ документов. Цена услуги составляет 40 000 рублей в месяц, независимо от объема оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Согласно актам юридические услуги выполнены полностью и в срок, оплата их произведена истицей в полном объеме в размере 200000 рублей.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области               от 10 марта 2017 года ходатайство Бараник А.И., поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без рассмотрения. Подателю разъяснено, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату юридической помощи в связи с уголовным преследованием в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами каждой апелляционной жалобы ответчика, третьего лица о том, что сумма расходов на представителя ИП Матигорова И.Г. завышена, поскольку последний не имеет статуса адвоката и на него не распространяются положения Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденное решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области                          от 7 апреля 2015 года, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного в данной части судом решения.

Доводы каждой апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области                              от 29 июля 2019 года оставить без изменения, каждую апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району Соловчук Марины Сергеевны, представителя Министерства финансов Российской Федерации Муравиной Ларисы Николаевны, Бараник Анны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов