Решение по делу № 2-1251/2022 от 06.06.2022

№ 2-1251/2022

03RS0044-01-2022-001516-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года                           село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при помощнике судьи Файрушиной Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2022 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мухаметову Р.Р., Винокурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 28.04.2021 между Мухаметовым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № 00998СL000000046333, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 971 183, 63 руб. Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом договором стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного платежа. В соответствии с тарифами Банка по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 17,2 % годовых. Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 11.05.2022 у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 019 121,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 935 500,10 руб., просроченным процентам в размере 82 086,18 руб., по процентам на просроченный основной долга в размере 1 535,30 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль OPEL MOKKA, №, год выпуска 2013. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мухаметова Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 00998СL000000046333 от 28.04.2021 в размере 1 019 121,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2013, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухаметов Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2022, в качестве соответчика по делу привлечен Винокуров В.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля OPEL №, год выпуска 2013.

Соответчик Винокуров В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 между Мухаметовым Р.Р. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00998СL000000046333, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 971 183, 63 руб.

Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом договором стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного платежа.

В соответствии с тарифами Банка по программе потребительского кредитования и условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 17,2 % годовых.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику Мухаметову Р.Р. подтверждается выпиской по №.

П. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставления исполнения обязательств по Договору- необходимость заключения договора залога транспортного средства OPEL MOKKA, №, год выпуска 2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Мухаметовым Р.Р. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Мухаметов Р.Р. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль OPEL №, год выпуска 2013.

Во исполнение требований законодательства Банк внес запись в реестр залогов от 28.04.2021 года за № 2021-005-904576-161 на автомобиль, где залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк», а залогодателем ответчик, указанное подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Мухаметов Р.Р. со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору у Мухаметова Р.Р. имеется задолженность в размере 1 019 121,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 935 500,10 руб., просроченным процентам в размере 82 086,18 руб., по процентам на просроченный основной долга в размере 1 535,30 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Мухаметов Р.Р. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного с ответчика Мухаметова Р.Р. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № 00998СL000000046333 от 28.04.2021 в размере 1 019 121,58 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору № 00998СL000000046333 от 28.04.2021 в размере 1 019 121,58 руб. обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля OPEL MOKKA№, год выпуска 2013.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2013, гос. номер А №, год изготовления 2013, является Винокуров В.В.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2022 Винокуров В.В. привлечен в качестве соответчика по делу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 28.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Во исполнение требований законодательства 28.04.2021 Банк внес запись в реестр залогов за № 2021-005-904576-161 на автомобиль, где залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк», а залогодателем ответчик, указанное подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Винокурорв В.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19 296 руб., что следует из платежного поручения № 51306 от 19.05.2022.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мухаметова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова Р.р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00998СL000000046333 от 28.04.2021 в размере 1 019 121,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 935 500,10 руб., просроченным процентам в размере 82 086,18 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 1 535,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MOKKA, VIN: №, год выпуска 2013, принадлежащий Винокурову В.В. на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки OPEL MOKKA, №, год выпуска 2013 произвести через публичные торги.

Взыскать с Мухаметова № в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.