Решение по делу № 2-187/2024 (2-2757/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-187/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003702-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием представителя истца Управления Федеральной налоговой службы Охлопковой С.В., представителей ответчика Хрулева В.А. – Рудь М.В., Мазуренко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Хрулеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилась в суд с иском к Хрулеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере 19210 484 рубля.

Представитель истца Охлопкова С.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, в нём изложенные.

Ответчик Хрулев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Рудь М.В., Мазуренко Л.Н. против удовлетворения иска возражали, полагая, что дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку Хрулев В.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, а в последующем прекращению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители: ООО «Нетканое полотно», Временный управляющий ООО «Нетканое полотно» Василькова Ю.В. в суд не прибыли, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участвующих в судебном заседании лиц, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство стороны ответчика о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Сторона ответчика поддержала данное ходатайство, указав, что дело принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ.

Сторона истца возражала против передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, мотивировав его положениями ст. ст. 29, 35 ГПК РФ, не обладанием достаточной информацией о месте жительства или месте пребывания ответчика; отсутствием объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности в месте регистрации; наличием в собственности Хрулева В.А. объектов недвижимости на территории <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, судом установлено, что ответчик Хрулев Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как на дату обращения с иском в суд, так и в настоящее время ответчик Хрулев В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что место регистрации ответчика не является его местом жительства, поскольку им не дано пояснений относительно правомерности оснований его регистрации в <адрес>, не основаны на законе. Суд отмечает, что ответчик в <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., задолго до обращения в суд с данным иском. Законность основания регистрации Хрулева В.А. по вышеуказанному адресу никем не оспорена.

Относительно доводов стороны истца на необходимость применения в данном случае положений на ст. 29 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить внимание не следующее.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

В связи с чем, довод стороны истца, о том, что иск подан по последнему известному Управлению Федеральной налоговой службы Ивановской области месту жительства ответчика Хрулева В.А.: <адрес>, т.е., без нарушений правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик по данному адресу не имел регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному истцом, вернулась с отметкой «по истечении срока хранения»; доказательств того, что последнее известное место жительства ответчика Хрулева В.А. находится на территории, подсудной Кинешемскому городскому суду Ивановской области, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления подсудность была определена истцом исходя из места нахождения имущества ответчика, между тем, в это время ответчик не был зарегистрирован по указанному выше адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство стороны ответчика обоснованным, вследствие чего оно подлежит удовлетворению, а гражданское дело № 2-187/2024 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Хрулеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, подлежит, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передаче по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (140005, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-187/2024 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Хрулеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.