Решение от 24.11.2022 по делу № 2-543/2022 от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре
Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах Тарана В.В. – Макарова С.Н.,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-543/2022 по исковому заявлению ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах Тарана Вячеслава Валериевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард», действуя в интересах Тарана В.В., обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле LADA VESTA, кузов №№, цвет белый, принадлежащий Тарану В.В. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Тарана В.В. неустойку в размере 528680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.12.2019 г. Таран В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Сивохина И.В. автомобиль Lada Vesta, изготовленный АО «АВТОВАЗ», стоимостью 638000 руб.

В период эксплуатации истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных дефектов по гарантии. По целому ряду дефектов ему было отказано в гарантийном обслуживании.

23.09.2021 г. Таран В.В. в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией относительно качества спорного автомобиля с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Ответчик письмом от 27.09.2021 г. отказал Тарану В.В. в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем изначально обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возложении обязанности незамедлительного устранения недостатков в транспортном средстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец при рассмотрении дела требования уточнил и просит взыскать с ответчика пользу Тарана В.В. убытки в размере 393000 рублей (разница в стоимости автомобиля), расходы по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 9331 рубль, расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 35350 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 3027406 рублей за период с 28.09.2021 г. по 28.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 09.11.2022 г., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 618862 рубля, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16726 руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Тарана В.В. и в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф в размере по 50% от присужденной судом суммы каждому.

Представитель истца – Макаров С.Н. в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, выявленные и заявленные в претензии и иске недостатки, имеют признаки существенности, поскольку проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Зайцев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, при этом, с учетом результатов экспертизы разница в цене товара подлежит уменьшению и взысканию в сумме 219100 рублей, поскольку истец Таран В.В. является не первым собственником транспортного средства, в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, к размеру начисленных неустоек и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>0 истец является собственником автомобиля производства LADA VESTA 2018 года выпуска, изготовитель – АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль был приобретен истцом у №., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на момент приобретения составила 638000 руб.

Первоначальным собственником транспортного средства значилась Шантурина А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок службы на автомобиль, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В соответствии с договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», заказ-наряд-договором №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Аура», установлен факт неоднократного обращения Тарана В.В. за исправлением неисправностей в рамках гарантийного обслуживания.

В период эксплуатации транспортного средства при соблюдении правил эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки: царапины передних боковых стекол, течь амортизаторов, разрушение сайлентблоков, скрип, щелчки дверей автомобиля, скрип актуатора, неисправен обогрев лобового стекла, истирание рулевого колеса и кнопок стеклоподъемника, замутнение камеры заднего вида, ржавчина на петлях крышки багажника, истирание ЛКП на ручках дверей, повышенные зазоры между бампером и передними крыльями автомобиля, разрушение отбойника левого заднего амортизатора, закусывает рулевая стойка, отслоение ПШМ, коррозия рамки радиатора и т.д., что послужило основанием для обращения 23.09.2021 г. Тарана В.В. к АО «АВТОВАЗ» с претензией о незамедлительном устранении выявленных недостатков.

В ответ на обращение АО «АВТОВАЗ» сообщило о возможности предоставления автомобиля дилеру, указанному в Сервисной книжке.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена ООО ТК «Технология управления» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенного исследования экспертом установлено на автомобиле истца – Lada Vesta, 2018 г.в., наличие дефектов, в том числе, указанных в претензии и исковом заявлении:

стойка рамки радиатора имеет следы образования продуктов коррозии в средней части в соединении деталей в средней части в соединении деталей;

стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в средней части в соединении деталей;

брызговик передний правый имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстий в секторе опоры силового агрегата;

брызговик передний левый имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в соединениях на опоре стойки левой;

усилитель арки крыла левого имеет следы образования продуктов коррозии в соединении с панелью боковины левой;

крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей с правой и левой части;

панель задняя имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей и на кромках металла в средней части;

капот имеет истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

дверь передняя правая автомобиля также имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки, трещину ЛКП в задней внутренней части на торце;

дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери;

дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и растрескивание ЛКП в передней нижней части по торцу;

боковина правая автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в проеме передней правой двери в местах контактирования с уплотнителем нижним передней правой;

панель пола передняя, крыло переднее левое имеет следы износа лакокрасочного покрытия до металла в нижней передней части;

бампер передний автомобиля имеет отслоение слоев ЛКП в правой части;

рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резиномеханических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны;

система вентиляции картерных газов автомобиля имеет нарушение герметичности на стыках соединения деталей крышки головки блока и корпуса распределительных валов и в соединении со штуцером вентиляции картера верхним;

электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, проявляется при работе отопителя на четвертой и пятой скорости в виде вибрации, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо);

обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет спадание с каркаса сиденья в передней части;

блок кнопок рулевого колеса имеет истирание внешнего покрытия на кнопках в левой и правой части. Осмотром установлено отсутствие следов внешнего механического (абразивного) и химического воздействия на декоративное покрытие;

стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева на трех участках;

обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала;

двигатель внутреннего сгорания имеет повышенный расход масла до 0,510 л (0,434 кг) на 1000 км пробега.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, не соответствуют требованиям Инструкции, нормам ГОСТ 21624-81 [11], ГОСТ 9.002-74 [8], ГОСТ 9.407-2015 [24], следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют).

К дефектам, выявленным в электровентиляторе отопителя, обивке сиденья, блоке кнопок рулевого колеса, обивке рулевого колеса, двигателе внутреннего сгорания – обязательные требования нормативно-технической документации отсутствуют.

В отношении дефектов, выявленных в стойке рамки радиатора правой, стойке рамки радиатора левой, брызговике переднем правом и левом, усилителе арки крыла левого, крышке багажника, панели задней, двери передней левой, двери задней правой в виде растрескивания ЛКП в передней нижней и верхней части по торцу, двери задней левой в виде растрескивания ЛКП в передней нижней части по торцу, панели пола передней, крыла переднего левого, бампера переднего автомобиля в виде отслоения слоев ЛКП в правой части, рычагов задней подвески в сборе, системе вентиляции картерных газов, стекла ветрового окна – ограничения гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» отсутствуют.

В отношении остальных дефектов имеются ограничивающие условия гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ», указанных в гарантийном талоне к исследуемому автомобилю (согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.8 5.7 гарантийных обязательств).

Выявленные дефекты влияют на товарную стоимость, за исключением дефектов на рычагах задней подвески в сборе автомобиля, системе вентиляции картерных газов (влияют на целевое назначение (возможность) эксплуатации), дефект стекла ветрового окна в виде нарушения работоспособности обогрева на трех участках влияет на потребительские свойства и товарную стоимость, как и дефект двигателя внутреннего сгорания.

Проведенные работы:

- в соответствии с договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (по замене герметизирующей прокладки корпусов головки блока) – влияет на целевое назначение (возможность) эксплуатации,

- в соответствии с договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (по замене коробки передач) – влияет на потребительские свойства (возможность эксплуатации) и товарную стоимость,

- в соответствии с договором-наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (замена диска сцепления) влияет на потребительские свойства (возможность эксплуатации) и товарную стоимость,

- в соответствии с договором-наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по замене глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами) влияет на потребительские свойства (возможность эксплуатации) и товарную стоимость.

В ходе проведенного исследования было установлено, что на представленном автомобиле имеются дефекты на деталях, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

- колпаки колес (при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефект не проявился (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- опора правая силового агрегата автомобиля посторонний скрип и стук при движении (при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефект не проявился), договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дверь передняя правая автомобиля имеет повреждения в виде растрескивания ЛКП в передней нижней и верхней части по торцу (договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде растрескивания ЛКП в передней нижней и верхней части по торцу (договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде растрескивания ЛКП в передней нижней части по торцу (договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- бампер передний автомобиля имеет отслоение слоев ЛКП в правой части (договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- система вентиляции картерных газов автомобиля имеет нарушение герметичности на стыках соединения деталей крышки головки блока и корпуса распределительных валов выражается в попадании масла в колодцы 1-го и 4-го цилиндров (договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Результатами судебной экспертизы так же установлено, что на момент проведения исследования, продаваемый аналогичным исследуемому автомобилю является автомобиль LADA GFL320 VESTA CROSS седан в комплектации Luxe EnjoY Pro GFL44-52XD.

Рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля в указанной комплектации составляет 1483500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, также пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля он определил исходя из стоимости автомобилей Лада Веста данной комплектации, имеющихся среди дилерской площадки, размещенной на сайте lada.ru. С учетом того, что спорный автомобиль не выпускается, пользуется спросом, то стоимость не реализованных автомобилей у официальных дилеров будет значительно выше стоимости, рекомендованной заводом-изготовителем. Также указал, что стоимость автомобиля он рассчитал без учета цен у официальных дилеров.

В рамках рассмотрения дела, 20.07.2022 г. истец, руководствуясь выводами судебной экспертизы, обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля.

По данным почтового идентификатора ШПИ 44502870043414 претензия получена ответчиком 22.07.2022 г. Ответ на претензию не последовал.

27.07.2022 г. в судебном заседании истец в лице представителя изменил исковые требования на взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 638000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 845500 рублей

09.09.2022 г. ответчиком на реквизиты истца произведена выплата в размере 1279600 рублей в качестве возврата стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец Таран В.В. предоставил справку, выданную ООО «АвтоСреда» о среднерыночной цене автомобиля, аналогичного предмету спора (LADA GFL44-52-Х26 VESTA CROSS), по состоянию на 19.09.2022 г. которая составляет 17000000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости продаваемого аналогичному LADA VESTA, кузов №№, транспортного средства по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательств - 09 сентября 2022 года.

Согласно результатам оценки в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ТК «Технология управления » - Карповым Д.В., среднерыночная стоимость продаваемого аналогичному автомобилю LADA VESTA, кузов №, цвет белый, транспортного средства по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательств – 09.09.2022 г., составила 1672600 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ТК «Технология управления» - Карпов Д.В., поддержал выводы дополнительной экспертизы, пояснив, что на дату проведения основной экспертизы при исследовании он во внимание брал цены у дилера, по рекомендованной стоимости, поскольку они еще были в продаже. В начале апреля такие автомобили выпускать перестали, в связи, с чем стал наблюдаться рост цен, автомобили стали стоить дороже, и на дату исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости транспортного средства 09.09.022 года, его примерная стоимость составила 1672 600 рублей.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Оснований не доверять заключениям ООО ТК «Технология управления» у суда не имеется, поскольку они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Карпова Д.В. сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы и стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Ответчик с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, что подтверждено фактом перечисления части возвратной суммы стоимости автомобиля LADA GFL32-X73-52 в размере 1276900 рублей. Чем обусловлен размер данной выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашло своего обоснования, тем не менее, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия в транспортном средстве существенных недостатков.

На основании исследованного в судебном заседании экспертного заключения в совокупности с представленными истцом заказ-нарядами, подтверждающими многократное выявление производственных недостатков в спорном автомобиле в период действия гарантийных обязательств ответчика, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности и повторности, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С учетом вышеуказанных положений закона, представленных судебным экспертом дополнительных сведений об актуальной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом и удовлетворения ответчиком требований потребителя (по результатам дополнительной судебной экспертизы), с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве убытков разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 393000 руб. (1672600 руб. – 1279600 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного товара, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истцом с учетом периода действия моратория заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 28.09.2021 г. по 28.03.2022 г в размере 3 027406 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 618862 рубля за период с 03.10.2022 года по 09.11.2022 года, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара (16726 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суду по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки требований, предусмотренных ст. ст.20, 22 закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования истца могли быть исполнены ответчиком добровольно после получения досудебной претензии и проведения проверки качества спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки будет следующим: 182 дня (с 28.09.2021 г. по 28.03.2022 г.) день х 16726 руб. = 3027406 рублей. Кроме того, ответчиком нарушены сроки исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства, в связи с чем, и за период с 03.10.2022 г. по 24.11.2022 г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 886478 рублей (53 дня *16726 руб.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки многократно превышает стоимость товара) на момент судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает обоснованным и в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает возможным, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (16726 руб. в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, в целях защиты нарушенных прав, истец Таран В.В. обратился в ТГОО ЗПП «Авангард» с заявлением с просьбой об обращении в суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии с уставом Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», организация является объединением граждан по защите прав и законных интересов потребителей, может от своего имени нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является однородной с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом частичного погашения заявленных истом требований, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и, применив ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 50000 руб., а с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф в размере по 25000 руб.
в пользу Тарана В.В. и ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Указанная сумма является справедливой, соразмерной последствия неисполнения обязательства.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

К судебным издержкам следует отнести расходы истца на оплату услуг по осмотру транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы в размере 9331 руб., подтвержденные договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8106 руб., и договором-заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Дополнительная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца. Оплата исследований произведена была Тараном В.В. в сумме, с учетом удержанной комиссии 35350 рублей, что подтверждено документально чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7930 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9331 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16726 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7930 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░