Решение по делу № 33-2195/2019 от 28.02.2019

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                      по делу 33-2195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Сальниковой Н.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Пыленку Павлу Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пыленка Павла Павловича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, с учетом определения от 27 декабря 2018 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 320202, гос. номер Номер изъят, принадлежащего ООО «Орион», за рулем которого находился водитель-экспедитор Пыленок П.П.

Согласно справке о ДТП от 19 января 2017 года, Пыленок П.П. был признан виновным в совершении данного ДТП 19 января 2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество ООО «Версаль+» (кондиционер KENATSU: MODEL name KSUN 440HFDN30). Арбитражным судом Иркутской области 25 января 2018 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Версаль+» убытков в размере 163 100, 00 рублей, а также убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 893,00 рублей. Таким образом, сумма взыскания убытков в связи с повреждением имущества ООО «Версаль+», и убытков по уплате государственной пошлины составляет 168 993,00 рублей. Указанная сумма полностью перечислена ООО «Орион» в пользу ООО «Версаль+», что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2018 г.

16 мая 2016 между ООО «Орион» и Пыленок П.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается на должность водителя-экспедитора в подразделение транспортной логистики, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что основания трудовая функция работника состоит в приеме (купле, получении), обработке (перемещении), хранении (подготовке к продаже), передаче (продаже, отпуску, торговле, реализации) товарно-материальных ценностей и денежных средств и обеспечении их полной сохранности и учету. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение полной сохранности вверенных ему ценностей в полном размере ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика Пыленок П.П. в пользу ООО «Орион» сумму денежных средств в размере 168 993,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4580,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» денежные средства в размере 56836,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2666,62руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011, 54 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Пыленок П.П.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, что ответчик причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей. Маршрутный лист и накладные не подтверждают, что Пыленок П.П. не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании в материалы дела сведений об отслеживании автомобиля ГАЗ 320202 в помощью системы Глонасс GPS. Суд необоснованно отказал в истребовании сведений сотового оператора о соединениях телефонов ответчика и диспетчера ООО «Орион», которые могли подтвердить, что ответчик прибыл на территорию ООО «Версаль» по указанию диспетчера. Суд не установил время причинения вреда, проигнорировал расхождение в документах о времени совершения ДТП. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе сведений о ремонте поврежденного кондиционера, экспертное заключение не содержит сведений о невозможности ремонта кондиционера. Заключение № 03-023 не обосновано, поскольку экспертом не исследовался объект оценки, вопрос о возможности получения повреждений в результате иного ДТП без участия ответчика, о том, когда были причинены повреждения. Заключение основано на спорном акте осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Орион» Голова В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пыленок П.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Сапожникова А.Ю. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Орион» по доверенности Сорока Л.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Орион».

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 19 января 2017 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Пыленок П.П., принадлежащего ООО «Орион». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество ООО «Версаль+» (кондиционер KENТATSU: MODEL name KSUN 440HFDN30).

Определением от 19 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пыленок П.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Арбитражного суда Иркутского области от 01 февраля 2018 года по делу №А19-15183/2017 с ООО «Орион» в пользу ООО «Версаль+» взысканы убытки в размере 161 100 рублей, 5 893 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Орион» платёжным поручением от 30 марта 2018 года в пользу ООО «Версаль+» перечислило 168 993,0 рублей.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что трудовой договор от 16 мая 2016 года, заключен между ООО «Орион» и Пыленок П.П. - Пыленок П.П. принят на должность водителя-экспедитора, основной трудовой функцией которого является организация работы по приему (получению), обработке (перемещению, хранению), передаче (подготовке к продаже, отпуску) товарно-материальных ценностей обеспечение их полной сохранности и учета.

Договор от 16 мая 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен между ООО «Орион» и Пыленок П.П., в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за необеспечение полной сохранности вверенных ему ценностей в полном размере ущерба.

В маршрутном листе №О-0000007014 от 18 января 2017 года, время выполнения с 09.00 до 18.00, указаны дата и время доставки, список адресов доставки, погрузки, подписанный начальником транспортной логистики ФИО7, приказ о приеме на работу которого, также представлен в материалы дела. Из маршрутного листа адрес: ул. Академическая, д.31, г. Иркутск, по которому расположено ООО «Версаль+», не усматривается.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Орион», утвержденной 25 января 2010 года, в обязанности водителя-экспедитора входит обязанность следовать маршруту согласно маршрутному листу, не отклоняясь от заданного маршрута, получать маршрутный лист непосредственно у своего руководителя.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Пыленок П.П. является причинителем вреда, вред причинен им в рабочее время, однако не в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно, имеются основания привлечения его к полной материальной ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца 56836,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2666,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 011,54 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку на него не могли возложить полную материальную ответственность. Кондиционер был поврежден при иных обстоятельствах. Экспертное заключение является необоснованным.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Достоверно установлено время дорожно-транспортного происшествия - 19 января 2018 года в 16.00 часов. Установлено, что Пыленок П.П. управлял транспортным средством ГАЗ 330202, гос.номер Номер изъят, двигаясь задним ходом в районе стр. 31 по ул. Академическая, допустил наезд на кондиционер. Согласно заключению эксперта №03-023, с учетом письма о допущении механической ошибки в заключении от 19 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта кондиционера KENATSU MODEL name KSUN 440HFDN30, составляет - 309 496, 30 рублей, стоимость восстановительного ремонта кондиционера с учетом износа - 166 665,30 рублей, стоимость годных остатков - 35 960,00 рублей. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять этому экспертному заключению не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                       Н.А. Сальникова

                                                                                               Е.Н. Трофимова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)