Решение по делу № 33-2973/2017 от 18.08.2017

Дело № 33-2973 Судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В..

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Д.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2017 года по делу по иску Соколова Д.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки ветерану труда и обязании их предоставить.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», в котором просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки как ветерану труда и обязать ответчика их предоставить.

Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является ветераном труда, получает пенсию за выслугу лет как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел РФ. В январе 2017 г. он обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных ст.3 и ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», однако в предоставлении указанных мер ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Чурикова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Минфина Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.06.2017 исковые требования Соколова Д.В. были удовлетворены частично, суд возложил на ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» обязанность назначить Соколову Д.В. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», начиная с 19.01.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов Д.В. просит отменить указанное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.3 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.06.2017 решение Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 15.08.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований Соколова Д.В. о взыскании с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» судебных расходов по уплате государственной пошлины было отменено, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в части отказа в удовлетворении требований Соколова Д.В. о возмещении судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд первой инстанции с данным иском, истцом Соколовым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Обжалуемым решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2017 исковые требования Соколова Д.В. о признании права на получение мер социальной поддержки ветераном труда были удовлетворены частично.

В удовлетворении части требований, в том числе о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, Соколову Д.В. было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы процессуального права критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку исковые требования Соколова Д.В. были удовлетворены в части назначения ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», то уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Между тем, указанный вывод является неправильным и не основан на нормах действующего процессуального законодательства, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Возможность освобождения ГУ ТО УСЗН ТО от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.336 Налогового кодекса РФ, не освобождает данный орган от несения бремени судебных расходов в порядке, установленном ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, в случае удовлетворения его требований.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Соколова Д.В. о возмещении судебных расходов подлежит отмене, а в указанной части подлежит принятию новое решение о взыскании с ГУ ТО УСЗН ТО в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 300 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, ответчик также должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Соколова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Соколова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи