Решение по делу № 12-4/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Усть-Камчатск Камчатского края                  17 мая 2022 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Черноногова С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Шорохова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Черноногова С.В.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам (далее по тексту - государственный инспектор СВТУ ФАР, должностное лицо) от 15 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Черноногов С.В. (далее по тексту – ИП Черноногов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Черноногов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у него отсутствовала возможность получить согласование на проведение работ от СВТУ ФАР, поскольку в случае его бездействия могли наступить неблагоприятные последствия в виде разрушения моста. При этом он не знал о наличии водоохранной зоны в данном месте. Совершенное им правонарушение не нанесло вреда окружающей среде и не повлекло за собой ущерба. Считает выводы инспектора о том, что у него имелась возможность согласовать проведение работ с СВТУ ФАР необоснованными, поскольку 13 июля 2021 года КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» обратилось к нему с просьбой незамедлительно приступить к работам по отсыпке размывов около моста в целях недопущения разрушения самого моста на 319 км автомобильной дороги Мильково-Усть-Камчатск, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Он незамедлительно приступил к отсыпке размывов, поскольку в полной мере понимал и осознавал опасность последствий разрушения моста. Данное правонарушение совершено им впервые с целью избежать тяжких последствий в виде разрушения моста на данном участке дороги. Просит постановление отменить.

ИП Черноногов С.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Шорохов К.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не прибыл.

Протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП Черноногов С.В. осуществлял хозяйственную и иную деятельность в водоохранной зоне реки Кабеку Усть-Камчатского района Камчатского края, используя тяжелую гусеничную технику, не имея согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В постановлении также указано, что работы по выборке и сдвижению грунта велись в водоохранной зоне реки Кабеку Усть-Камчатского района Камчатского края 28 июля 2021 года, в связи с чем в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что работы на данном участке местности осуществлял ИП Черноногов С.В. на основании договора субподряда от 9 января 2020 года, заключенного с ООО «Устой-М».

В качестве доказательств в настоящем деле представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2022 года, копия договора субподряда №, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, письменное мнение ИП Черноногова С.В., протокол об административном правонарушении от 1 марта 2022 года №.

Иных доказательств в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении государственный инспектор СВТУ ФАР ссылается на акт осмотра места совершения административного правонарушения, фото, видео материалы и другие документы, как на доказательства вины ИП Черноногова С.В., которые отсутствуют в материалах дела. Также в постановлении отмечено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужили результаты административного расследования по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе место и время его совершения, а вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, сославшись в постановлении на ряд доказательств, отсутствующих в материалах дела, а также указав на то, что основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили результаты расследования дела №, государственный инспектор СВТУ ФАР при рассмотрении дела не исследовал указанное дело об административном правонарушении №, не приобщил копии документов, имеющих, по его мнению, доказательственное значение для настоящего дела.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 1 марта 2022 года ИП Черноногову С.В. вменяется нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ИП Черноногов С.В. своими действиями нарушил положения ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 65, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О животном мире».

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу вышеназванной нормы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не вправе излагать событие правонарушения в объеме обстоятельств, выходящих за пределы описания события правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

Однако, как следует из обжалуемого постановления и протокола ИП Черноногову С.В. нарушение ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О животном мире» не вменялось. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на нарушение названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что право привлекаемого лица на защиту от предъявленного обвинения нарушено, поскольку ИП Черноногов С.В. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

Таким образом, должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление государственного инспектора СВТУ ФАР от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Черноногова С.В., подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Шорохова К.К. от 15 марта 2022 года №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Черноногова С.В. – отменить, дело направить в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                           М.Р. Валеев