Решение по делу № 22-188/2024 от 03.04.2024

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года апелляционную жалобу защитника А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2024 года, которым

Кожаев М.Е., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком к 1 году 6 месяцам. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением их на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Время содержания Кожаева М.Е. под стражей с 13.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Время следования под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого Кожаева М.Е., защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожаев М.Е. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение имущества Ш. и Ц., совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступление имело место в вечернее время 16.03.2021 в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожаев М.Е. свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что он умышленно, из мести за действия потерпевшего Ш. поджёг его имущество.

В апелляционной жалобе защитник А., не оспаривая выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины Кожаева М.Е., просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначив осуждённому условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что ещё в ходе предварительного расследования Кожаев М.Е. признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, после совершения осуждённым преступления прошло более 2-х лет, за это время им не совершено ни одного правонарушения, он работал, сменил образ жизни, предпринял действия для создания семьи. Его отношение к содеянному свидетельствует, что он встал на путь исправления, перестал представлять общественную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А. полагает его доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Кожаева М.Е., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 94-97, 217-220, т.2 л.д. 85-88, 95-97), а также оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Ш. (т.1 л.д. 113-115, 134-136, т.2 л.д. 75-80), указавшего, что после распития спиртного с Кожаевым, который пошёл в магазин за спиртным, он вместе с Л. не впустили его в дом, а через некоторое время он увидел, что горит веранда. В результате пожара дом. Который был его единственным жилищем стал не пригоден для проживания;

- свидетелей Л. (т.2 л.д. 15-18), которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего;

- К., которой по телефону о пожаре сообщила Л. (т.1 л.д. 141-143), Д. (т.1 л.д. 141-143), увидевшего, что горит крыльцо дома, в котором проживали Ш. и Л., и вызвавшего экстренные службы.

Также вина осуждённого установлена на основании письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании - протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен дом по <...> в с. Птичник, в ходе которых Ш. указал, где ранее находились пристройка и веранда, а также изъяты замок, связка с ключами, фрагмент древесины, металлический лом, фрагмент обшивки и следы горения (т.1 л.д. 241-248, 25-40, 7-77).

Из оглашённых показаний специалиста С. следует, что при осмотре места происшествия и в ходе предварительной диагностики он пришёл к выводу, что дом по <...> реставрации не подлежит, имеет 75% повреждения (т.1 л.д. 249-254).

Из договора купли-продажи от 25.04.2017 следует, что А. продал указанный дом Ц., в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем дома является Ц. (т.2 л.д. 40-60). В судебном заседании Ц. показала, что приобрела этот дом у своего отца, в нём проживал её брат Ш. с женщиной. У брата другого жилья нет, поскольку дом сгорел в марте 2021 года и ущерб от этого для неё является значительным.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что зона очага возгорания расположена внутри пристройки, установить причину возгорания не представляется возможным (т.2 л.д. 168-173).

Заключениями товароведческих экспертиз установлена стоимость сгоревшего в доме имущества, размер которого на 16.03.2021 составил 24 949 рублей (т.2 л.д. 114-124) и рыночная стоимость дома - 1 210 00 рублей (т.2 л.д. 126-158), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Кожаеву М.Е. преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении.

Доводы защитника А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Суд первой инстанции назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями закона и в полной мере учёл как общие требования назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, так и данные о личности осуждённого и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств по делу Кожаеву М.Е. обоснованно назначено судом наказание в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и обстоятельства его совершения, личность осуждённого, который характеризуется в целом удовлетворительно, его состояние здоровья. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья, т.е. все те обстоятельства о которых указывает в своей апелляционной жалобе защитник. С учётом этого суд и признал возможным применить к осуждённому положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Оснований для назначения Кожаеву М.Е. условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав своё решение, не согласиться с которым не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника в судебном заседании установлено, что Кожаев М.Е. не трудоустроен, его малолетние дети 2014 и 2016 годов рождения, какого-либо участия в возмещении потерпевшим причинённого пожаром ущерба подсудимый не предпринимал, несмотря на отсутствие гражданского иска по уголовному делу. Поэтому доводы жалобы о том, что осуждённый изменил свой образ жизни являются несостоятельными и ничем не обоснованы.

Тот факт, что после совершения преступления Кожаев М.Е. не совершал правонарушений, не является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и отсутствие по делу гражданского иска.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что суд не учел мнение потерпевших о назначении наказания осуждённому. Поскольку потерпевшие не участвовали в судебных прениях по делу, а при допросе их в ходе судебного следствия эти вопросы у них не выяснялись другими участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указал о том, что следовать осуждённому в исправительный центр надлежит под конвоем. А освободить его из-под стражи необходимо по прибытию в исправительный центр. При этом, со ссылкой на ч.2 ст. 60.3 УИК РФ суд первой инстанции произвёл зачёт в срок наказания время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу из расчёта день следования в исправительный центр под конвоем за два дня принудительных работ.

Однако, положения ч.2 ст. 60.3 УИК РФ в ныне действующей редакции Федерального закона № 102-ФЗ (последние изменения имели место 03.04.2023) не содержат такого указания о следовании осуждённого в исправительный центр под конвоем и зачёте этого срока в срок наказания. Аналогичные требования закона, содержащиеся в ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, также утратили силу на основании этого же Федерального закона № 102-ФЗ от 03.04.2023, т.е. до того как по настоящему уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

Поэтому Кожаев М.Е. подлежит освобождению из-под стражи по вступлению приговора суда в законную силу, а следовать в исправительный цент ему надлежит на основании вышеуказанных положений УИК РФ - самостоятельно и за счёт государства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 февраля 2024 года в отношении Кожаева М.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте в срок принудительных работ времени следования Кожаева М.Е. под конвоем с момента вступления приговора в законную силу и до дня прибытия в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ;

- освободить Кожаева М.Е. из-под стражи немедленно в зале суда;

- зачесть ему в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с 13.11.2023 по 18.04.2024;

- к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр Кожаеву М.Е. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства;

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Д.А. Добробабин