Решение по делу № 33-37989/2024 от 14.10.2024

<данные изъяты>

    Судья: ФИО                                   50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2024 г.                                 <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Прокурор Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, с иском к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что <данные изъяты> несовершеннолетний находился со своей матерью на берегу Большого Дзержинского карьера, расположенного в районе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако в результате ненадлежащего осуществления хозяином собаки своих обязанностей по содержанию домашних животных, собака породы «Ротвейлер» напала на малолетнего ФИО, укусив его за руку, причинив тем самым телесные повреждения в виде укушенной раны верхней трети правого предплечья. Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО Артёма ФИО, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных требований Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> о взыскании морального вреда в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> примерно в 11 часов 00 минут собака породы «Ротвейлер», принадлежащая ответчику ФИО, на берегу Большого Дзержинского карьера, расположенного в районе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, напала на малолетнего ФИО, укусив его за руку, причинив тем самым телесные повреждения в виде укушенной раны верхней трети правого предплечья.

В результате данного происшествия малолетний ФИО А.Р., <данные изъяты> года рождения, получил телесные повреждения, в связи с чем, <данные изъяты> был доставлен в травмпункт ГБУЗ МО «<данные изъяты> центр охраны материнства и детства» с предварительным диагнозом «укушенная рана верхней трети правого предплечья».

Согласно представленным медицинским документам, малолетнему ФИО была выполнена обработка и ушивание раны под м/а (новокаином), назначено ЛФК, а также проведена антирабическая вакцинация (КОКАВ по схеме).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13 ФЗ от <данные изъяты> N 498-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ФИО, принимая во внимание его несовершеннолетний возраст, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, учитывая переживания ребенка после нападения собаки, его нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, учитывая требование разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего, не имеется, поскольку серьезность и тяжесть причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована, при этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная судом в пользу пострадавшего денежная компенсация     отвечает принципам разумности и справедливости.

Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью недопущения возможного причинения вреда окружающим. Указанные действия ответчика, такие как не обеспечение контроля за своей собакой во время ее выгула, находятся в причинно-следственной связи с наступившим происшествием и его последствиями в виде причинения телесных повреждений ребенку.

В этой связи не имеют значения доводы апелляционной жалобы о том, что в момент нападения собаки ответчик находился в отпуске, и его вина в произошедшем отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.