Решение по делу № 33-10967/2023 от 18.05.2023

УИД 03RS0005-01-2022-007466-58

Дело № 2-49/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10967/2023

19 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                    Исламгалиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалиева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее по тексту – ООО «Барс-Авто») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ямалиева Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца Ямалиева Р.Ф., представителя ответчика ООО «Барс-Авто» – Чехову Е.И., судебная коллегия

установила:

Ямалиева Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи автомобиля №... истец приобрел у официального дилера марки Шкода ООО «Барс-Авто» автомобиль Skoda Kodiaq, 2021 г.в., VIN №..., стоимостью 2 518 000 руб., гарантийный срок 3 года или 100 000 км. Автомобиль был передан по акту дата Впоследствии в автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от дата с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, и только при невозможности произвести замену, возвратить денежные средства. В ответ на претензию Ответчик письмом №... от дата сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля непосредственно в автосалоне дилера. По результатам проверки был составлен акт от дата, в котором ответчик указал, что все недостатки являются нормой, недостатков не обнаружено. Письмом №... от дата в удовлетворении претензии ответчиком отказано. дата истец повторно направил в адрес Ответчика претензию, в которой помимо прочего, привел перечень недостатков: оттопыривание резинового уплотнителя на окне, а также в самом салоне автомобиля часть деталей не подогнано и оттопыривается, например пластик возле сидения; большой зазор элементов кузова (зазор по каждой детали разный и не равномерный по всей длине зазора, т.е. детали установлены в разнобой, и в данном случае нарушена линия крыла, т.е. одно выпирает, другое глубже); не исправность системы помощи при парковке; дерганая работа коробки передач, из-за которой создается опасная ситуация на дороге; скрежет стеклоочистителя; запотевание, помутнение фар; двери не закрываются должным образом (часть дверей закрываются, часть требует применения усилий и приходится хлопать); система автоматического освещения не срабатывает нужным образом (независимо от того светло на улице или нет, фары светят); функция навигации в автомобиле не работает; не работают датчики давления в шинах (система контроля давления); при работе двигателя автомобиля появилось тарахтение (стук), особенно при первом запуске, а также периодически возникающая вибрация на кузов; автомобиль не полноприводный, хотя по договору должно быть обратное, в частности в Приложении №... к договору указано, что автомобиль полноприводный, 4x4, однако фактически отсутствует; кроме того, на данный момент не должным образом работает голосовой помощник на запросы/команды не реагирует, как положено; подлокотник автомобиля с недостатком, т.е. при его открытии, закрытии появляются: царапины, туго двигается. В ответ на претензию ответчик прислал письмо от дата, в котором указал, что согласен удовлетворить претензии путем возврата стоимости автомобиля, без возмещения расходов на приобретение колес на лето, чехлов на сидения, возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент расторжения договора.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества не ниже заявленных характеристик и без недостатков и несоответствий, указанных в иске, взыскать с ответчика неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения, на момент составления искового заявления размер неустойки – 755 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ямалиева Р.Ф. отказано, взысканы с Ямалиева Р.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

В апелляционной жалобе Ямалиева Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им в судебном заседании дата было заявлено о том, что он считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, такая же позиция была высказана представителем ответчика. Однако суд по своей инициативе решил назначить судебную экспертизу. При этом, суд не предложил сторонам поставить свои вопросы и предложения по экспертным учреждениям, не отложил судебное заседание. С заключением судебной экспертизы он своевременно ознакомлен не был и не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания. В связи с чем, в судебном заседании не мог представить свои возражения на судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Заключение судебной экспертизы считает не объективным. Эксперт не в полном объеме провел исследование наличия недостатков. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ему также было отказано. Кроме того, указывает, что при направлении в суд экспертного заключения экспертом также был направлен CD-диск, однако при ознакомлении с делом данный диск отсутствовал. Считает, что судом утрачены материалы дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ямалиева Р.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представителя ответчика ООО «Барс-Авто» - Чехову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датаг. по договору купли-продажи автомобиля №... истец приобрел у ООО «Барс-Авто» автомобиль Skoda Kodiaq, 2021 г.в., VIN №..., стоимостью 2 518 000 руб., гарантийный срок которого составляет 3 года или 100 000 км.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи дата

Впоследствии в автомобиле истцом были обнаружены недостатки.

дата Ямалиева Р.Ф. обратился в ООО «Барс Авто» с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, и при невозможности произвести замену возвратить денежные средства.

В ответ на претензию Ответчик письмом №... от дата сообщил Истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля непосредственно в автосалоне дилера. По результатам проверки был составлен акт проверки автомобиля от дата согласно которому недостатки не выявлены, автомобиль находится в исправном состоянии.

Ответом №... от дата ООО «Барс-Авто» отказало истцу в удовлетворении претензии.

дата истец повторно направил в адрес Ответчика претензию в которой помимо прочего привел перечень недостатков: оттопыривание резинового уплотнителя на окне, а также в самом салоне автомобиля часть деталей не подогнано и оттопыривается, например пластик возле сидения; большой зазор элементов кузова (зазор по каждой детали разный и не равномерный по всей длине зазора, т.е. детали установлены в разнобой, и в данном случае нарушена линия крыла, т.е. одно выпирает, другое глубже); не исправность системы помощи при парковке; дерганая работа коробки передач, из-за которой создается опасная ситуация на дороге; скрежет стеклоочистителя; запотевание, помутнение фар; двери не закрываются должным образом (часть дверей закрываются, часть требует применения усилий и приходится хлопать); система автоматического освещения не срабатывает нужным образом (независимо от того светло на улице или нет, фары светят); функция навигации в автомобиле не работает; не работают датчики давления в шинах (система контроля давления); при работе двигателя автомобиля появилось тарахтение (стук), особенно при первом запуске, а также периодически возникающая вибрация на кузов; автомобиль не полноприводный, хотя по договору должно быть обратное, в частности в Приложении №... к договору указано, что автомобиль полноприводный, 4x4, однако фактически отсутствует; кроме того, не должным образом работает голосовой помощник на запросы/команды не реагирует, как положено; подлокотник автомобиля с недостатком, т.е. при его открытии, закрытии появляются: царапины, туго двигается.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... в результате проведенного исследования в автомобиле истца недостатки, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Подробное описание приведено в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 434, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», принял в качестве допустимого, относимого доказательства заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в транспортном средстве, истец не представил.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему не в полном объеме доведена информации о товаре, поскольку в договоре купли-продажи предусмотрены все его существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики приобретаемого автомобиля, иные данные которые могут идентифицировать предмет договора.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере в размере 24 200 руб. Однако при принятии решения взыскал данные расходы с истца Ямалиева Р.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Ямалиева Р.Ф., поскольку наличие недостатков в спорном автомобиле производственного характера истцом не доказано.

Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... следует, что на заднем левом окне, в задней его части отмечается незначительное выступание лицевой части резинового уплотнителя. Герметичность уплотнителя не нарушена (с внутренней стороны отсутствуют потеки воды), стекло в проеме окна установлено плотно, степень свободы стекла отсутствует (не болтается). По факту, действительно, нижний угол уплотнителя на левой стороне, выступает несколько больше чем на правой стороне. Величина данного выступания лицевой части уплотнителя не регламентируется ни производителем, ни одним нормативным документом и абсолютно не влияет на функциональность данного элемента. В связи чем, данное незначительное выступание уплотнителя не может классифицироваться как недостаток.

Относительно заявленного истцом дефекта неплотное примыкание заднего бампера к заднему левому крылу, эксперт указывает, что конструкция данного сопряжения следующая. К заднему крылу, которое является несущей частью кузова и закреплено на кузове жестко, посредством сварки, крепится задний бампер с помощью крепежных элементов. К бамперу, с нижней стороны крепится пластиковая юбка (спойлер). К бамперу и спойлеру крепится пластиковая накладка арки колеса, к которой в свою очередь крепится брызговик. Такая конструкция позволяет сдвигаться бамперу относительно кузова, в результате какого-либо незначительного внешнего воздействия, при наезде нижней неокрашенной частью бампера или брызговика на какое-либо дорожное препятствие (например, бордюрный камень или какое-либо ограждение) во время маневров на парковке, тем самым защитить кузов автомобиля. Бампер является энергопоглощающим элементом кузова автомобиля. В связи с этим, установочные зазоры бамперов нормативными документами не регламентируются. Эти зазоры могут регламентироваться только Производителем. В технической документации, применительно к спорному автомобилю, Производитель регламентирует только основные зазоры. видно из рисунка, заявленные истцом зазоры производителем не регламентируются, а значит, наличие этих зазоров недостатками не являются.

По запотеванию фар, эксперты указали, что внутренний рассеиватель в приборах наружного освещения (фарах, различных фонарях) может временно запотевать после мойки, дождя или смены температуры окружающего воздуха, при выезде автомобиля из теплого помещения на улицу, с низкой температурой. Именно так и произошло в ходе осмотра. После нахождения автомобиля в теплом боксе, он выехал на улицу, и его левая фара запотела. Такое запотевание более заметно на чистых рассеивателях передних фар. Система вентиляции фар, в процессе дальнейшей эксплуатации выведет конденсат наружу, не оказав отрицательного воздействия на элементы фары. Возможны две причины возникновения запотевания: конденсация росы и попадание воды. В данном конкретном случае попадание воды во внутреннюю часть фары исключается, т.к. автомобиль прибыл на осмотр с чистыми (сухими) фарами. В этом случае причиной возникновения запотевания является конденсация росы. Такое запотевание не является следствием выхода детали из строя (Конденсация росы), а является следствием действия физических процессов. Если поверхность рассеивателей охлаждена вследствие воздействия на них холодного воздуха или во время мойки, воздух, находящийся внутри передних фар имеет повышенную влажность, он конденсируется на внутренней поверхности рассеивателей и вызывает запотевание. Такие же явления можно наблюдать на поверхности оконного стекла во время дождливой погоды или при появлении капелек росы на внешней поверхности стакана с холодным напитком.

Таким образом, запотевание в приборах наружного освещения (фарах, различных фонарях) не является недостатком, а является следствием действия обычных физических процессов.

Во время проведения ходовых испытаний, каких-либо нештатных ситуаций (толчки, задержки и т.д.) в работе АКПП, истец не предъявил. На всем протяжении дорожных испытаний АКПП работала без нареканий. Дальнейшая компьютерная диагностика АКПП, с помощью дилерского сканера, исторических и действующих неисправностей не выявила. Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра неисправности в АКПП не выявлены.

На момент проведения экспертного осмотра неисправности (скрежет) в работе стеклоочистителя, неисправности в работе механизмов (открытия) дверей не выявлены. Все двери закрываются нормально, без дополнительного усилия.

В процессе ходовых испытаний, при проезде тоннеля фары включались должным образом. Также проводился эксперимент в помещении. Освещение в помещении выключалось и включалось. Автоматика срабатывала адекватно. Система автоматического включения фар головного освещения исправна, недостатки отсутствуют.

Согласно перечню заводской комплектации исследуемого автомобиля, блок навигации в спорном автомобиле отсутствует, т.е. его наличие не предусмотрено производителем.

В части заявленного истцом недостатка – не работают датчики давления в шинах (система контроля давления), экспертами указано, что в данном конкретном случае, спорный автомобиль укомплектован системой с контроля давления в шинах с косвенным измерением. Отрезок пути, проходимый шиной за один оборот, значение которого определяет и использует указатель давления воздуха, зависит от многих факторов. Наряду с давлением воздуха в шине, существуют еще несколько: проскальзывание ведущих колес или колеса при торможении, положение колеса при проезде поворота, нагрузка автомобиля, дорожные условия (прочность дорожного покрытия, снег, гололед, влажность). Так как значение отрезка пути, проходимого шиной за один оборот, для указателя давления воздуха рассчитывается исходя из различных данных, то в некоторых ситуациях изменение этого параметра не может быть однозначно связано с изменением давления воздуха в шине. Это означает, что в спортивном режиме движения, при движении по неровной или непрочной дороге, при торможении, при движении в гору или под уклон обработка данных происходит с задержкой. В этом случае распознавание потери давления в шинах невозможно. До тех пор, пока автомобиль не вернется в нормальный режим прямолинейного движения, предупреждение об изменении давления в шинах выдаваться не будет.

Если неблагоприятные ситуации следуют одновременно, то может появиться сообщение о сбое в системе. Сообщение о сбое в системе выдается в том случае, если несколько из следующих условий возникают одновременно: дорога с неравномерным покрытием (например, одна сторона дороги обледенела, другая нет), неравномерная нагрузка автомобиля, неодинаковые шины на одной оси (например, одна шина новая, другая сильно изношенная), неодинаковое нагревание колес, например, из-за сильного солнечного излучения на одной стороне автомобиля. В связи с вышеизложенными конструктивными особенностями, сообщение о спустившейся шине может появиться только спустя определенное время.

Указатель давления воздуха в шинах является информационной системой, которая при потере давления в шине выдает соответствующее предупреждение. Однако это не освобождает водителя от обязанности регулярно проводить контроль давления в шинах. Также в обязанность водителя входит и проведение адаптации номинальных значений частоты вращения колёс, при правильно накачанных шинах. Этот процесс водитель должен запускать вручную. В ходе процесса адаптации давление в шинах должно быть правильным, только в этом случае система сможет распознавать потери давления в шинах. Также водителю необходимо запускать каждый раз новый процесс адаптации, если: давление в шинах изменялось (например, для поездки с полной загрузкой); если выполнялась замена шины (например, после прокола или в случае сезонной замены шин); после сервисных работ на ходовой части.

Компьютерная диагностика, с помощью дилерского сканера кодов неисправностей в данной системе не выявила, соответственно определяется вывод об отсутствии недостатка в системе контроля давления. В процессе проведения экспертного осмотра, с помощью механического манометра было установлено, что давление в шинах исследуемого автомобиля не соответствует норме. Данный фактор также отрицательно влияет на корректность работы системы.

По заявленному недостатку - при работе двигателя автомобиля появилось тарахтение (стук), особенно при первом запуске, а также периодически возникающая вибрация, эксперты указали, что на момент проведения экспертного осмотра посторонние звуки и вибрация в) двигателе автомобиля не выявлены.

Согласно перечню заводской комплектации исследуемого автомобиля, полноприводная трансмиссия в спорном автомобиле отсутствует, т.е. ее наличие не предусмотрено производителем.

Голосовой помощник, является функцией мультимедийной системы, на момент осмотра, настройки данной функции истцом были введены не корректно. После корректной настройки, согласно Руководству пользователя, данная функция стала работоспособной. Данный факт не является признаком недостатка.

Конструкция подлокотника следующая: верхняя подвижная часть подлокотника, может сдвигаться относительно нижней неподвижной части подлокотника, совершая при этом поступательное движение «вперед-назад».

Суть претензии истца заключается в том, что, верхняя подвижная часть двигается с усилием и оставляя при этом следы (царапины) на неподвижной части.В результате осмотра выявлено следующее: между подвижной частью подлокотника и неподвижной его частью имеется минимальный зазор, что обеспечивает устойчивость верхней (подвижной) части в максимально выдвинутом положении. Наличие минимального зазора между частями подлокотника допускает вероятность попадания в зазор различного мелкого мусора, что в свою очередь при сдвиге верхней части, частицы, попавшие между ними, могут оставлять соответствующие следы (царапины). Сдвиг верхней подвижной части подлокотника производится без заеданий и без применения чрезмерного усилия. Особенность данной конструкции подлокотника не позволяет считать ее недостатком.

В результате проведенного исследования установлено, что в автомобиле истца Skoda kodiaq, 2021 г.в., V1N: №... особенности его конструкции, указанные в исковом заявлении не являются недостатками.

Таким образом, экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в полном мере проведено исследование автомобиля истца по заявленным им недостаткам, по результатам исследований дано подробное описание по каким причинах экспертами сделаны выводы об отсутствии недостатков в автомобиле.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным в материалы дела актом проверки качества (технического состояния) автомобиля от дата

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы истцом, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что он приобретал автомобиль полноприводный, а фактически автомобиль, переданный ему не является полноприводным, судебной коллегией не принимаются, поскольку из содержания договора купли-продажи автомобиля, спецификации автомобиля (приложение №...) не следует, что автомобиль является полноприводным. Указание в приложении №... к договору купли-продажи о данных автомобиля «4х4» не свидетельствует, о том, что автомобиль истцу продавался как полноприводный.

Данные доводы истца ничем не подтверждены. Из отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в приложении №... к договору купли-продажи была допущена техническая опечатка в виде указания 4х4, в иных документах не указывалось, что автомобиль имеет полный привод.

Представленный истцом прайс лист содержит информацию о стоимости автомобилей Skoda kodiaq по состоянию на дата, в то время как автомобиль истцом был приобретен в декабре 2021 адрес того, данный прайс лист не заверен надлежащим образом, не содержит сведений о продавце автомобилей и регионе их продажи.

Заключением эксперта также подтверждено, что данная комплектация автомобиля не имеет полноприводную трансмиссию и не предусмотрена производителем.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи автомобиля от дата (приложение №... к договору купли-продажи от дата) автомобиль при приеме истцом был осмотрен, проверена его работоспособность, при этом Ямалиева Р.Ф. подтвердил своей подписью в данном акте, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, а также что он предупрежден о конструктивной особенности автомобиля: светодиодные фары/матричные светодиодные фары, равно как и другие типы фар могут в процессе эксплуатации запотевать. Физический процесс запотевания фар является оптическим феноменом, не влияющим на работу фары (светоотдачу). При применении рассеивателей с гладкой поверхностью это явление более заметно, чем на профилированных рассеивателях. Это явление имеет физическую природу и может возникать в любых фарах, противотуманных фарах и задних фонарях фарах и задних фонарях – это не является недостатком/дефектом.

Требования о замене автомобиля с указанием на отсутствие в нем полного привода заявлены истцом только в июне 2022 г. то есть по истечении более 5 месяцев эксплуатации, ранее ни после передачи автомобиля дата, ни в претензии от дата истец на то, что автомобиль ему продан в нарушение условий договора купли-продажи без полного привода, до июня 2022 г. не заявлялось. При этом, на дату проверки качества автомобиля – дата пробег автомобиля составил 2690 км., на момент осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы – дата пробег автомобиля составил 19 219 км., что свидетельствует, о том, что с момента приобретения автомобиля и до первичной претензии, а также на момент рассмотрения дела судом, автомобиль истцом активно использовался.

При этом, выехав из автосалона в зимний период времени, в случае если он действительно намеревался приобрести автомобиль именно с полным приводом, истец не мог не выявить отсутствие полного привода в автомобиле и сразу же предъявить претензии о его отсутствии, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», истцом представлено не было.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля на аналогичный в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо недостатки в автомобиле истца как на момент предъявления претензии дата, так и на момент обращения в суд отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования к ответчику о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества не соответствует принципу добросовестности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заключением судебной экспертизы он своевременно ознакомлен не был и не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца и принятию не обоснованного и не законного решения. Так из материалов дела следует, что истцом Ямалиева Р.Ф. дата дано суду согласие на уведомление его о судебных заседаниях путем СМС-сообщений на номер телефона №.... После поступления дела с экспертизы, судом дважды дата и дата в адрес истца были направлены СМС-сообщения с извещением о дате судебного заседания на дата Однако истец не обеспечил получение данных СМС-сообщений. В связи с чем, суд уведомил истца по указанному номеру телефона путем телефонного звонка. Несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела минимум на три недели с целью привлечения специалистов и ознакомления с материалами дела, истец имел право представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции, однако каких-либо дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, в том числе в части возражений на судебную экспертизу. Новых доводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, правильное и обоснованное решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при направлении в суд экспертного заключения экспертом также был направлен CD-диск, однако при ознакомлении с делом данный диск отсутствовал, в связи с чем, считает, что судом утрачены материалы дела также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так судебной коллегией в адрес экспертного учреждения был направлен запрос с просьбой представить копию CD-диска направленного в суд вместе с заключением судебной экспертизы.

Из ответа ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на запрос судебной коллегии следует, что в сопроводительном письме их. №... от дата, произошла техническая опечатка, а именно указано, что передается CD-диск, а фактически передана Flash-карта, которая была предоставлена судом из материалов дела.

Данная флеш-карта в материалах дела имеется и приложена к заключению экспертов.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО «Оценка.Бизнес.Разитие» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб., подлежат взысканию с ответчика, в то же время взыскав данные расходы с истца.

Между тем, решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы принято с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции дата при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении: истец Ямалиева Р.Ф. и представитель ответчика ООО «Барс-авто» Дмитриев А.А. возражали против ее проведения.

Из определения суда от дата о назначении по делу судебной экспертизы следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда для установления наличия недостатков в автомобиле и причинах их возникновения.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Ямалиева Р.Ф. пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о возмещении данных расходов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в адрес.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Ямалиева Р.Ф. пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Возмещение расходов за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в адрес в размере 24 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата