Решение по делу № 11-266/2014 от 29.05.2014

Дело №11-г-266/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

При секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца плату, внесенную ею при покупке стиральной машины «Самсунг» в размере 13552 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара по 135, 52 рублей за каждый день, что составляет 2710, 40 рублей на день подачи иска, взыскание неустойки просит произвести по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи стиральной машины «Самсунг» № серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Дельта», взыскано с ООО «Дельта» в пользу ФИО7 оплаченная за товар сумма 13552 рублей, неустойка 13552 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований истца в судебном порядке 14052 рублей. Всего 42156 рублей. Взыскана с ООО «Дельта» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1213, 12 рублей.

С данным решением суда ООО «Дельта» не согласились и принесли апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении искового заявления, обосновывая тем, что анализируя заключение эксперта по делу и письмо сервисного центра ООО «Рит - Сервис», при условии, что товар истца стоит 13552 рублей, можно сделать вывод о том, что выявленный в холодильнике истца недостаток, является устранимым, недостаток может быть устраним в кратчайшие сроки, стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости товара не является несоразмерной, при этом истцу данный ремонт будет произведен бесплатно в соответствии с гарантийными условиями. Таким образом, выявленный в товаре недостаток не мог быть признан судом существенным. Осмотр товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был выявлен недостаток товара. С учетом того, что товар истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, и был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом в исковом заявлении, на момент проведения осмотра товара, с момента передачи товара истцу прошло более 15-ти дней. Истец указывая, что обращался к ответчику с устными заявлениями по телефону до ДД.ММ.ГГГГ должен был документально подтвердить факт осуществления телефонных звонков в адрес ООО «Дельта» и подтвердить содержание телефонных переговоров. Однако указанные доказательства истцом суду не представлены. Истцом факт обращения к ответчику с требованиями о замене товара до ДД.ММ.ГГГГ никак не подтверждается и не доказан. С учетом приведенных выше обстоятельств, недостаток товара не может быть признан существенным, мировым судьей при вынесении решения суда в пользу истца были не верно определены обстоятельства дела и неправильно истолкована и применена норма материального права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

В судебном заседании истец ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы, изложенные в возражении к апелляционной жалобе. Показала об обращении к сотруднику магазина ФИО8 в день обнаружения дефекта- ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ их мастер сообщил о поломке шкива.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что была куплена стиральная машинка ФИО7 в ООО Дельта Корпорация Центр, в течение двух недель сломалась. ФИО1 продавцу ФИО9 звонила, они были в курсе. Посоветовали обратиться в сервисный центр, пришел мастер, не смог сделать, позвонил в Москву, сказали заводской брак. Менять отказались. В Уфу отвезли зимой на экспертизу, определили заводской дефект. Машинку не вернули.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно уведомления.

Суд, выслушав истца ФИО7, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Дельта», изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем указанных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.        В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены закном или договором.

Факт приобретения у ответчика ДД.ММ.ГГГГг. согласно заключенного ФИО7 и ООО «Дельта» договора купли-продажи стиральной машины «Самсунг» № серийный номер № стоимостью 13552 рублей стороны не оспаривают, подтверждаются договором, гарантийным талоном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена претензия с требованием замены некачественного товара на аналогичный товар или иной отличающейся по цене товар в течении семи дней. также истом было оговорено, что в случае неудовлетворения ее требований в указанный срок, она намерена расторгнуть договор купли – продажи и взыскании все понесенных убытков.

Согласно отчета №-Щ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта стиральной машины «Самсунг» № серийный номер № проведенного оценщиком ФИО4 на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта стиральной машины составила 2200 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), проведенного экспертом ФИО5, в предъявленной к экспертизе стиральной машине марки «Самсунг» № серийный номер № на момент проведения экспертизы выявлен дефект сборки. В процессе эксплуатации стиральной машины появился люфт шкива на валу. Болт на валу был не затянут и шкив не был плотно прижат, вследствие чего образовался люфт шкива и это привело к появлению стука во время стирки. В предъявленной к экспертизе стиральной машине «Самсунг» № серийный номер № на момент проведения экспертизы все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения неисправности требуется замена шкива. Стоимость ремонта стиральной машины составляет 2200 рублей.

Оценивая данное заключение как допустимое доказательство, суд учитывает, что о проведении указанный экспертизы ответчик был уведомлен согласно телеграммы. Выводы не оспаривает.

Данное заключение/отчет эксперта соответствует совокупности представленных по делу доказательств и исследованных судом, оснований не доверять указанным выводам не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Таким образом, учитывая наличие доказательств производственного дефекта работы стиральной машины, что подтверждено, в том числе и заключением экспертизы, отсутствие устранения указанного недостатка ответчиком в течение длительного времени – более 45 суток, в том числе на день вынесения решения суда, что в совокупности свидетельствует о существенном недостатке товара в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика, что ФИО7 впервые обратилась в магазин с претензией ДД.ММ.ГГГГ, пропустив пятнадцатидневный срок, сославшись на акт осмотра выданного ООО «Фирма импорт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан истцу сервисным центром после осмотра стиральной машины специалистом, по устному заявлению истца, предъявленного до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 21-ДД.ММ.ГГГГ. Указаные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ судом обоснованно постановлено о расторжении договора купли-продажи стиральной машине «Самсунг» № серийный номер № и взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере 13552 рублей.

Выводы суда в части взыскания неустойки в размере 13552 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 14052 рублей также соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РФ «О защите прав потребителей», характеру действий ответчика и заявленным требованиям.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 101, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:          Стройкова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>