Решение по делу № 33-24905/2023 от 07.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24905/2023 Судья: Тарасова О.С.

78RS0017-01-2023-000899-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.,
судей	Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.,
при секретаре	З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2143/2023 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к С., С. о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика С. – К., представителя ответчика С. – С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к С., С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (переустройства) в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Просила суд возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно в квартире <адрес> площадью <...> кв.м. в Санкт-Петербурге восстановить демонтированную межкомнатную перегородку между помещениями №...(площадь=<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), №... (площадь =<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), между помещениями №... (площадь=<...> кв.м.) и помещением №... (площадь=<...> кв.м.), заложить устроенный дверной проем между помещением №... (площадь=<...> кв.м.), заложить устроенный дверной проем в помещение №... (площадь=<...> кв.м.), заложить устроенный оконный проем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности С. и С. Право собственности ответчиков зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 25)

В ходе проверки жилого фонда администрацией Петроградского района было выявлено, что ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, а именно; демонтированы межкомнатней перегородки между помещениями №...площадь=<...> кв.м.), №... (площадь =<...> кв.м.), №... (площадь =<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), между помещениями №... (площадь=<...> кв.м.) и помещением №... (площадь=<...> кв.м.), устроен дверной проем между помещением №... (площадь=<...> кв.м.), устроен дверной проем в помещение №... (площадь=<...> кв.м.), устроен оконный проем.

Наличие самовольной перепланировки установлено актом составленным Я., техником ТУ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <дата> (л.д. 14) По результатам выявленной перепланировки <дата> в адрес С. и С. направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на произведенные ответчиками работы, однако ответчики на выданной управляющей компанией предписание не отреагировали, в связи с чем составленные ООО «Жилкомсервис № <адрес>» документы были направлены в адрес администрации Петроградского района. (л.д. 17). В адрес ответчиков были направлены уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Ответчики добровольно жилое помещение первоначальное состояние, не привели, уведомление оставили без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года постановлено исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать С. и С. привести принадлежащее им жилое помещение квартиру. расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв.м. в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, восстановить демонтированную межкомнатную перегородку между помещениями №...(площадь=<...> кв.м.), №... (площадь =<...> кв.м.), №... (площадь =<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), №... (площадь=<...> кв.м.), между помещениями №... (площадь=<...> кв.м.) и помещением №... (площадь=<...> кв.м.), заложить устроенный дверной проем между помещением №... (площадь=<...> кв.м.), заложить устроенный дверной проем в помещение №... (площадь=<...> кв.м.), заложить устроенный оконный проем.

Взыскать с С. и С. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно государственную пошлину <...> рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика С. – К., представитель ответчика С. – С., в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсеравис№2 Петроградского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098 (далее - Положение), Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществляющим государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики является так же задачами Администрации.

Пунктом 3.12.36 Положения предусмотрено, что Администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что исполнение функций жилищного контроля возложено не только на Государственную жилищную инспекцию, но и отнесено к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга. При этом предусмотренные законом полномочия Государственной жилищной инспекции не исключают и компетенцию межведомственной комиссии администрации района по проведению обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> площадью <...> кв.м. в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности С. и С., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается копией выписки из ЕГРН. (л.д. 25).

Факт перепланировки (переустройства) в квартире принадлежащей ответчикам, подтверждается Актом от <дата> составленного Я., техником ТУ ООО «Жилкомсервис № <адрес>», из которого следует, что в квартире демонтированы перегородки, выполнен устройство проемов межкомнатного и оконного. Собственникам квартиры выдано предписания от <дата> (л.д. 15,16).

<дата> проведено заседание МВК при администрации Петроградского района, на котором были рассмотрены документы, относящиеся к выявленной самовольной перепланировке, акт от <дата>, письмо ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Согласно выписке из протокола №... МВК принято решение о необходимости уведомить собственников жилого помещения о необходимости привести помещение в прежнее состояние. (л.д. 10) Уведомление направлено ответчикам, однако никаких мер по приведению жилого помещения в прежнее состояние С. и С. не предприняли.

Разрешая по существу заявленные Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7, 25, 26, 29 ЖК, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, пришел к выводу о том, что, в соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройство не согласованы, ответчики в Межведомственную комиссию администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не обращались, необходимые документы на согласование перепланировки не представляли, решение уполномоченного органа на согласование перепланировки отсутствует, суд приходит к выводу о ее самовольном характере и наличии оснований к удовлетворению исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. Расположение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагает на его собственника обязанность согласования любого переустройства в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 26 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что перепланировку ответчик не производил, она осуществлена собственником-отцом, выводов судов не опровергают, о соблюдении требований положений ст. ст. 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию С. выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.