Решение от 22.08.2024 по делу № 2-969/2024 от 06.06.2024

                                                                                                         Дело № 2-969(1)/2024

                                                                                              64RS0034-01-2024-001113-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2024 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Епифановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Ключникова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее - ООО «Носимо») о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Носимо» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 189 989 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, начиная с 29.08. 2023 г. по 30.05.2024 года в размере 522 469,75 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона из расчета 1 899,89 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; денежную сумму в размере 8 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную сумму в размере 995, 28 руб. за отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна»

В обоснование требований указано, что 15.04.2022 года истец приобрел сотовый телефон марки SamsungGalaxyimei № стоимостью 189 989 рублей в ООО «Носимо». 09.06.2023 г. истец обратился с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка - черный экран, не заряжается, телефон не включается. 14.06.2023 года, получив претензию, ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в телефоне производственного недостатка. Истец обратился в независимый экспертный центр «Экспертсервис». Согласно заключению от 26.06.2023 года, составленному экспертом ФИО4, в телефоне имеется недостаток - не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, неисправность имеет производственный характер. 21.07.2023 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, к которой приложил экспертное исследование, которая получена 31.07.2023 года. Получив претензию, 02.08.2024 года ответчик потребовал представить банковские реквизиты. 09.08. 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неустранением недостатка в установленный законом 45-дневный срок, которая получена ответчиком 18.08.2023 года. Получив претензию ответчик 23.08.2023 года направил ответ в котором, повторно просил указать банковские реквизиты истца, либо предоставить доверенность с правом получения денежных средств. 01.09.2023 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврата уплаченной суммы за товар. Получив претензию, ответчик 11.09.2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доверяет результатам проведенной независимой экспертизы. Поскольку до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, последний вынужден обраться в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что 22.08.2024 года ответчик выплатил истцу стоимость товара 189 989 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 15.04.2022 года истец приобрел сотовый телефон марки SamsungGalaxyimei № стоимостью 189 989 рублей в ООО «Носимо».

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения, проявился дефект - черный экран, не заряжается, не включается телефон.

09.06.2023 г. истец обратился с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка - черный экран, не заряжается, телефон не включается.

14.06.2023 года, получив претензию, ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в телефоне производственного недостатка.

Истец обратился в независимый экспертный центр «Экспертсервис». Согласно заключению от 26.06.2023 года, составленному экспертом ФИО4, в телефоне имеется недостаток - не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, неисправность имеет производственный характер.

21.07.2023 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, к которой приложил экспертное исследование, которая получена 31.07.2023 года.

Получив претензию, 02.08.2024 года ответчик потребовал представить банковские реквизиты.

09.08.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неустранением недостатка в установленный законом 45-дневный срок, которая получена ответчиком 18.08.2023 года.

Получив претензию, ответчик 23.08.2023 года направил ответ в котором, повторно просил указать банковские реквизиты истца, либо предоставить доверенность с правом получения денежных средств.

01.09.2023 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

Получив претензию, ответчик 11.09.2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доверяет результатам проведенной независимой экспертизы.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 04.07.2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена судебная экспертиза проверки качества товара, в ходе которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основной системной платы. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Выводы проверки качества товара сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 189 989 рублей.

Ответчик до судебного заседания перечислил на счет истца стоимость товара 189 989 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024 года.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, начиная с 29 августа 2023г. и по день вынесения решения суда из расчета 1899,89 рублей за каждый день

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 года истец направил по адресу, указанному в чеке, в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая 18.08.2023 года была вручена ответчику.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 29.08.2023 г. (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости телефона 189 989 руб., т.е. по 1 899,89 руб. в день (360 дней), что по состоянию на 22.08.2024 г. (день выплаты стоимости товара) составляет 683 960,40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 29.08.2023 года по 22.08.2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 68 396,04 руб. (0,1% от суммы 189 989 х 360 дн. = 68 396,04 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 189 989 (стоимость телефона) + 68 396,04 руб. (неустойка) + 500 (моральный вред) = 258 885,04 из которых 50% составляет 129 442,52 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10% или 25 888,5 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Ключникова А.Д. и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 12 944,25 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 995,28 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299,78 рубля (300 руб. за требование неимущественного характера, 4999,78 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 189 989 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2023░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 68 396,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 995 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 944,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 989 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6452148557) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 944,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5299,78 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (28 ░░░░░░░ 2024░.).

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░