Решение от 03.10.2024 по делу № 11-37/2024 от 02.09.2024

мировой cудья: Владимирова Е.М.                    Дело № 11-37(1)/2024

64MS0108-01-2024-001376-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

с участием истца Красновой С.М.,

представителя истца Силантьевой Т.В.,

представитель ответчика Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгасельмаш» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 16 мая 2024 года, по гражданскому делу по иску Красновой С.М. к акционерному обществу «Волгасельмаш» о защите прав потребителей,

установил:

Краснова С.М. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Волгасельмаш» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 95000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2022 приобрела у ответчика для личного подсобного хозяйства инкубатор марки «Vega-S 7» заводской номер В 204, стоимостью 95000 руб., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы не менее 5 лет. Однако в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации инкубатора случались неоднократные поломки различных его частей, о чем истец оповещала ответчика. Ответчиком высылались различные запчасти для инкубатора для самостоятельной их замены истцом, в марте 2023 года с целью осуществления ремонта инкубатора к истцу приезжал представитель ответчика, однако и после ремонта поломки продолжались. 29.12.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания исковых требований, указав, что 08.12.2022 при диагностике инкубатора были выявлены ошибки, о чем она сообщила ответчику, ей был предоставлен телефон службы поддержки. 26.02.2023 она обращалась в службу поддержки с указанием на то, что в инкубаторе не работает поворот, 08.03.2023 она также сообщала о неработающем механизме поворота, 17.03.2023 по месту нахождения товара выезжал представитель ответчика для производства ремонтных работ, однако, инкубатор не заработал. 27.04.2023 обращалась в службу поддержки с жалобой на отсутствие связи с устройством, 19.12.2023 также сообщала о том, что инкубатор не работает, в ответ ей направили автоматику и роутер.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова от 16.05.2024 года постановлено:

«исковые требования Красновой С.М. к АО «Волгасельмаш» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгасельмаш» №)в пользу Красновой С.М. (№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи инкубатора марки «Vega-S7» заводской номер В204, стоимость товара в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном в добровольном порядке в размере 49000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Красновой С.М. к АО «Волгасельмаш» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «Волгасельмаш» (№)в местный бюджет государственную пошлину в размере 3350 руб.

Обязать Красновой С.М. №) возвратить                           АО «Волгасельмаш» (№) силами и за счет АО «Волгасельмаш»,                                       а АО «Волгасельмаш» принять у Красновой С.М. инкубатор марки «Vega-S7» заводской номер В204 в надлежащем состоянии и полной комплектации, за исключением имеющихся дефектов и с учетом произведенной модернизации.».

В апелляционной жалобе ответчик - открытое акционерное общество «Волгасельмаш» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Истец и ее представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Краснова С.М. приобрела у ответчика для личного подсобного хозяйства инкубатор марки «Vega S-7» по цене 95000 руб. Оплата товара произведена 24.11.2022. согласно акту приема-передачи № от 07.12.2022 товар передан покупателю. Согласно руководству по эксплуатации инкубатора гарантийный срок работы инкубатора устанавливается 12 месяцев со дня продажи (п.12.1).

В декабре 2023 года истец обратилась в службу техподдержки ответчика, ответчиком высланы «актуатор» - механизм поворота лотков для самостоятельной замены. 17.03.2023 в связи с обращениями истца на некорректную работу инкубатора по адресу нахождения инкубатора выезжал специалист ООО «Волгасельмаш» для производства ремонтных работ, менялся концевик поворотного механизма.

Согласно представленной истцом переписке со службой техподдержки, содержание которой ответчиком не оспаривалось, 23.01.2023 истец сообщила о дефектности лотков для инкубатора, в т.ч., что цыплята ломают в них ножки, в ответ некачественные лотки были заменены. 08.03.2023 было сообщение в службу техподдержки о неработающем повороте лотков инкубатора, 20.03.2023 истец сообщала об аварийной температуре в инкубаторе и ошибке датчика влажности, в ответ на данные сообщения со стороны техподдержки предлагалось включить и выключить инкубатор.

21.11.2023 истец в Ватсап-переписке указала на желание возвратить инкубатор и потребовала возвратить ей денежные средства за товар. В ответе на данную обращение представитель ответчика сообщил о не желании забирать использованный инкубатор, и сообщил, что в адрес истца направлены запчасти увлажнитель обогреватель предохранитель. 19.12.2023 предложил заменить автоматику и роутер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 14 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно Перечню критериев определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 740, предусмотрены необходимые параметры для инкубаторов (п. 37), согласно которым сохранность молодняка, должна составлять не менее 98 процентов, диапазон автоматического поддержания температуры в инкубаторе 36,8 - 38,5, отклонение температуры от заданной не может превышать 0,2 градуса, диапазон автоматического поддержания относительной влажности воздуха в инкубаторе, 45 - 80 процентов, отклонение относительной влажности воздуха в инкубаторе от заданной не более 3 процентов.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

По ходатайству представителя истца, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», согласно выводам которой в фактически предоставленном на исследование устройстве типа инкубатор, производитель АО Волгасельмаш, модель VEGAS7, серийный номер B204, цвет белый, на момент проведения исследования были обнаружены дефекты, не позволяющие эксплуатацию устройства без осуществления ремонтных операций. Обнаруженные дефекты имеют признаки как скрытых производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, так и эксплуатационных, возникших ввиду отсутствия технического обслуживания (следует отметить, что в инструкции по эксплуатации отсутствует необходимая информация о данном обслуживании). Дефекты, связанные с некорректной работой системы контроля влажности, имеют признаки скрытых производственных (датчик уровня жидкости, датчик влажности). Дефекты, связанные с некорректной работой системы наклона, невозможности набора температуры имеют признаки эксплуатационных (некорректная установка концевого переключателя, загрязнение теплообменника нагревателя). Для устранения обнаруженных в ходе проведения исследования дефектов необходимо провести ремонтные работы по замене датчика влажности, а также работы по техническому обслуживанию компонентов (чистка, настройка). Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет сумму около 4000 рублей, с учетом стоимости необходимых комплектующих. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток времени около 1 суток в случае наличия необходимых комплектующих. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации. Обнаружены следы внесения изменений в конструкцию устройства, частично согласованные с производителем. Часть обнаруженных дефектов классифицируется как эксплуатационные, возникшие в результате отсутствия технического обслуживания, однако данные действия не описаны в инструкции по эксплуатации.

На основании выше изложенного поскольку выявленный в товаре дефект (датчик уровня жидкости, датчик уровня влажности) является несущественным, устранимым, стоимость устранения недостатка составит около 4,2% от стоимости товара и предложило провести гарантийный ремонт за счет производителя товара.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертизы не опровергнуты истцом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Обстоятельств и доказательств наличия в товаре существенного недостатка судом первой инстанции не установлено, а также повторности проявляющего недостатка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд находит заслуживающими внимания, учитывая выводы судебной экспертизы, факт приобретения истцом технически сложного товара, в котором обнаружен несущественный недостаток, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения, ипришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.05.2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░