Решение по делу № 22К-3782/2019 от 26.12.2019

судья Морозова И.М. уг. № 22-3782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемой Граблер В.С.,

адвоката Тимофеева Д.В.,

при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемой Граблер В.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2019г., которым

Граблер Викторие Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и её защитника адвоката Тимофеева Д.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2019г. Граблер В.С., обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 марта 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.97 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что продлевая Граблер В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, при этом оставил без внимания возраст, данные о поведении и личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство в <адрес>, положительно характеризуется, не намерена скрываться, дала явку с повинной и содействовала раскрытию преступления.

Полагает, что вывод суда о необходимости продления Граблер В.С. меры пресечения основан на предположении и тяжести предъявленного ей обвинения, при этом ходатайство стороны защиты об изменении его подзащитной меры пресечения судом в постановлении не разрешено.

Кроме того, указывает, что обвиняемая не ознакомлена следователем с постановлениями о назначении экспертиз; в ходатайстве следователем не мотивирована обоснованность назначения экспертиз спустя 2,5 месяца расследования, а также особая сложность расследуемого дела.

С учётом указанных обстоятельств считает, что явка Граблер В.С. в органы предварительного следствия может быть обеспечена с применением более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой указанную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Граблер В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Граблер В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного ей обвинения, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с расследованием уголовного дела, а также данные о личности Граблер В.С., оценив которые в совокупности пришёл к выводу о наличии у обвиняемой возможности скрыться, в случае изменения ей меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Граблер В.С. меры пресечения, на момент продления ей срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении Граблер В.С. судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы о невозможности удовлетворения ходатайства защитника об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, вывод суда по данному вопросу и о наличии оснований для продления Граблер В.С. срока содержания под стражей основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые суд обоснованно признал достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемой, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой.

Доводы жалобы, связанные с нарушением следователем положений ч.3 ст. 195 УПК Российской Федерации на данном этапе рассмотрению не подлежат, т.к. способны предрешить выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 128 УПК Российской Федерации, общая продолжительность действия избранной Граблер В.С. меры пресечения, исходя из даты её задержания - 3 сентября 2019 г., а также даты, до которой продлена указанная мера пресечения - 2 марта 2020г., составляет 5 месяцев 29 суток, а не 5 месяцев 30 суток, как ошибочно указано судом в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г. в отношении Граблер Виктории Сергеевны изменить:

-считать продлённым срок содержания Граблер В.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 марта 2020г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк