cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6768/2024 от 21.05.2024

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-6768/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-007833-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по иску Гвоздкова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, которым требования Гвоздкова С. А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гвоздкова С. А. взысканы в счет возмещения убытков 87039 рублей, штраф в размере 43519 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 342 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении требования Гвоздкова С. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 15000 рублей, отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведения экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскано в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 4111 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздков С.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Севостьянова Р. В. (виновник ДТП), управлявшего автомашиной марки «<.......>», регистрационный знак <.......> и водителя Мороз Д.Н. (потерпевший), управлявшего автомашиной марки «<.......>», регистрационный знак № <...> (собственник ТС – Гвоздков С.А.). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Севостьянова Р.В. застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ХХХ № <...>) в СПАО «Ингосстрах».

Истец представил все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик данное ДТП страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции в размере 138661 рубль. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты от страховой компании, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «<.......>», регистрационный знак № <...> истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье», где эксперты выдали заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158000 рублей, без учета износа – 267200 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 6000 рублей. В досудебном порядке ответчик осуществить доплату отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил обращение (№ <...>) к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что действия СПАО «Ингосстрах», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсации ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 87039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате рецензии 8000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 342 рубля, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг; вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мороз Д.Н., принадлежащего Гвоздкову С.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Севостьянова Р.В., произошло по вине последнего.

Гражданская ответственность Севостьянова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <...> в СПАО «Ингосстрах», куда Гвоздков С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого, учитывая ответы станций технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест–Ком», ООО «АвтоГрад», ООО «ВЭЛЬЮ», ИП Тропкина В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Гвоздкову С.А. страховое возмещение в размере 138661 рубль, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с суммой выплаты страхового возмещения, Гвоздков С.А. обратился в независимое экспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье», для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила – 158000 рублей, без учета износа – 267200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гвозков С.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> в размере 137539 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на вышеуказанную претензию указало на исполнение обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме и отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 110).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, 27 июня 2023 года истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 137539 рублей.

В рамках обращения истца, для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, по заказу АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, исполнителем которой являлся ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187200 рублей, с учетом износа составляет 112100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, в удовлетворении требований Гвоздкова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № <...> –ФЗ (т. 1 л.д. 114-124).

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена повторная товароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составила без учета износа 225700 рублей, с учетом износа 132600 рублей.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Учитывая выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138661 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гвоздкова С.А. убытки в размере 87039 рублей (225700 – 138661).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны ответчика о достижении сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в заявлении об осмотре и организации ремонта ТС, Гвоздков С.А. просит организовать осмотр своего транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, и в случае отказа в производстве ремонта транспортного средства просит перечислить денежные средства (без учета износа) на указанные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 61). Однако, указание банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о соглашении между сторонами на замену организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Представленное в материалы дела заявление об осмотре и организации ремонта ТС, подданное ответчику 31 марта 2023 года, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу Гвоздкова С.В. суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Гвоздков С.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Вместе с тем, результат проверки судебной коллегией доводов жалобы ответчика о уменьшении размера убытков и установленные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда в части размера взысканных убытков, поскольку истец решение не обжаловал, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании убытков или уменьшении их размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гвоздкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43519 рублей 50 копеек (87039 рублей * 50 %), не усмотрев оснований для применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в указанном размере.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку данные расходы носили вынужденный характер и были связаны с действиями ответчика, нарушающими права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-6768/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-007833-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по иску Гвоздкова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, которым требования Гвоздкова С. А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гвоздкова С. А. взысканы в счет возмещения убытков 87039 рублей, штраф в размере 43519 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 342 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении требования Гвоздкова С. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 15000 рублей, отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведения экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскано в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 4111 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздков С.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Севостьянова Р. В. (виновник ДТП), управлявшего автомашиной марки «<.......>», регистрационный знак <.......> и водителя Мороз Д.Н. (потерпевший), управлявшего автомашиной марки «<.......>», регистрационный знак № <...> (собственник ТС – Гвоздков С.А.). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Севостьянова Р.В. застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ХХХ № <...>) в СПАО «Ингосстрах».

Истец представил все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик данное ДТП страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции в размере 138661 рубль. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты от страховой компании, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «<.......>», регистрационный знак № <...> истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье», где эксперты выдали заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158000 рублей, без учета износа – 267200 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 6000 рублей. В досудебном порядке ответчик осуществить доплату отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил обращение (№ <...>) к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что действия СПАО «Ингосстрах», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсации ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 87039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате рецензии 8000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 342 рубля, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг; вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мороз Д.Н., принадлежащего Гвоздкову С.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Севостьянова Р.В., произошло по вине последнего.

Гражданская ответственность Севостьянова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <...> в СПАО «Ингосстрах», куда Гвоздков С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого, учитывая ответы станций технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест–Ком», ООО «АвтоГрад», ООО «ВЭЛЬЮ», ИП Тропкина В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Гвоздкову С.А. страховое возмещение в размере 138661 рубль, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с суммой выплаты страхового возмещения, Гвоздков С.А. обратился в независимое экспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье», для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила – 158000 рублей, без учета износа – 267200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гвозков С.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> в размере 137539 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на вышеуказанную претензию указало на исполнение обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме и отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 110).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, 27 июня 2023 года истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 137539 рублей.

В рамках обращения истца, для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, по заказу АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, исполнителем которой являлся ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187200 рублей, с учетом износа составляет 112100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, в удовлетворении требований Гвоздкова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № <...> –ФЗ (т. 1 л.д. 114-124).

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена повторная товароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составила без учета износа 225700 рублей, с учетом износа 132600 рублей.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Учитывая выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138661 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гвоздкова С.А. убытки в размере 87039 рублей (225700 – 138661).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны ответчика о достижении сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в заявлении об осмотре и организации ремонта ТС, Гвоздков С.А. просит организовать осмотр своего транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, и в случае отказа в производстве ремонта транспортного средства просит перечислить денежные средства (без учета износа) на указанные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 61). Однако, указание банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о соглашении между сторонами на замену организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Представленное в материалы дела заявление об осмотре и организации ремонта ТС, подданное ответчику 31 марта 2023 года, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу Гвоздкова С.В. суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Гвоздков С.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Вместе с тем, результат проверки судебной коллегией доводов жалобы ответчика о уменьшении размера убытков и установленные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда в части размера взысканных убытков, поскольку истец решение не обжаловал, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании убытков или уменьшении их размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гвоздкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43519 рублей 50 копеек (87039 рублей * 50 %), не усмотрев оснований для применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в указанном размере.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку данные расходы носили вынужденный характер и были связаны с действиями ответчика, нарушающими права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

33-6768/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гвоздков Сергей Алексеевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области
Другие
Шапалин Александр Александрович
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов
АНО СОДФУ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Толочков Александр Юрьевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Молоканов Дмитрий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
22.05.2024Передача дела судье
20.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Передано в экспедицию
20.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее