Решение по делу № 12-530/2018 от 24.09.2018

Дело № 12-530/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре                             

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев ходатайство защитника ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Боровинской Т. И., (дата) года рождения, уроженки (адрес), место регистрации и проживания: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) Боровинская Т.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 216836 рублей 98 копеек.

Полагая незаконным указанное постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата), представитель ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание, лицо привлеченное к административной ответственности Боровинская Т.И., представитель ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. в судебное заседание не прибыли, извещались о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В., в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Боровинская Т.И. получила обжалуемое постановление 05.04.2018г.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) Боровинская Т.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 216836 рублей 98 копеек.

Из текста постановления усматривается, что порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены.

Постановление (№) от (дата), сопроводительным письмом от (дата) (№) было направлено в адрес ИП Боровинской Т.И. – г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д.104).

Согласно отметки о вручении на почтовом отправлении (№) постановление (№) от (дата) было получено Боровинской Т.И. (дата) (л.д. 109).

Учитывая положения ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования являлся (дата). Жалоба на постановление направлена в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представителем ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. (дата) (л.д.23), то есть с многократным превышением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, Боровинской Т.И. было реализовано свое право на обжалование постановления путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.

(дата) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступила жалоба от представителя ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. об отмене данного постановления, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования указанного выше постановления (л.д.126-128).

Определением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В. от (дата), ходатайство Зубок М.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления от (дата) (№) отклонено, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания от (дата) представлено не было (л.д.138-139).

Представителем Боровинской Т.И. – Зубок М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, при этом в тексте ходатайства указано, что ИП Боровинской Т.И. не было получено постановление по делу об административном правонарушении, а о вынесенном постановлении узнала в связи с возбуждением производства о его исполнении.

Однако данный довод, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия вышеуказанного постановления направлена заказным письмом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), было получено Боровинской Т.И. (дата) (л.д. 109).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявление защитника ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. о восстановлении срока для подачи жалобы, не содержит иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При этом, объективных данных, указывающих на отсутствие у защитника ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е., либо самой ИП Боровинской Т.И., реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, по средствам почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата), защитник Зубок М.Е. судье не привел, доказательств не представил, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

В силу ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника ИП Боровинской Т.И.- Зубок М.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Боровинской Т. И. – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья             Дюжая Е.А.