Решение от 11.01.2024 по делу № 33-488/2024 (33-20703/2023;) от 24.11.2023

УИД 66RS0020-01-2023-001131-25 33-488/2024 (2-1277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романенко Владимира Анатольевича к Администрации Белоярского городского округа о признании недействительным постановления и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Романенко В.А., являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «Максимум В», действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), представителя истца – Патракова А.Ю., действующего на основании ордера от 11.01.2024 № 1, третьего лица Чукалкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Романенко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН: 572), расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником здания гаража на 9 машиномест с кадастровым номером <№>, которое расположено на указанном земельном участке. Арендатором указанного имущества является ООО «Максимум В».

Доступ и проезд специализированного транспорта к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <№> далее – КН: 1102).

Указанный земельный участок с КН: 1102 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (далее - КН:263), расположенного по адресу: <адрес>. Формирование участка и кадастровые работы произведены в октябре 2022 года по заданию Администрации Белоярского городского округа на основании утвержденной постановлением Главы администрации Белоярского городского округа от 04.08.2022 № 1019 схемы расположения земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН: 263.

Впоследствии в указанную схему постановлением Главы администрации Белоярского городского округа от 18.10.2022 № 1399 внесены изменения. По результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от 24.10.2022, на основании которого внесены сведения в ЕГРН об образовании нового земельного участка с кадастровым номером <№>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под территории общего пользования, к которым относятся виды – улично-дорожная сеть и благоустройство территории. Сама конфигурация земельного участка с учетом установленного вида разрешенного использования указывает на то, что он служил способом прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В конце марта истцу стало известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> были проведены кадастровые работы, в результате которых конфигурация участка была изменена, фактически он сформирован в другом месте, имея смежество по задним границам с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>.

В ответе на обращение истца Администрация Белоярского городского округа указала, что изменения внесены на основании заявления ООО «Успех Трейд», в новой конфигурации на земельном участке с кадастровым номером <№> имеется грунтовая дорога, им обеспечивается доступ к земельному участку истца.

Оспариваемым постановлением внесены изменения в местоположение границ уже сформированного и образованного земельного участка с кадастровым номером <№> путем утверждения новой схемы его расположения. Конфигурация была изменена путем формирования участка в новом месте, право собственности на прежний земельный участок не прекращено, новые участки не образованы. Таким образом, оспариваемое постановление не могло быть принято в целях утверждения новой схемы расположения земельного участка и изменения его границ, оно не соответствует требованиям земельного законодательства.

В настоящее время существует реальная угроза нарушения прав истца, а также арендатора, вызванная тем, что после проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером <№> будут уточнены, в результате чего существующая в настоящее время чересполосица в виде контура границ земельного участка с кадастровым номером <№> будет присоединена к земельному участку <№>, тем самым собственник, иной землепользователь земельного участка с кадастровым номером <№> будет вправе ограничить проезд через свой земельный участок.

В связи с изложенным истец Романенко В.А., с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительным постановление Главы администрации Белоярского городского округа от 06.03.2023 № 261 о внесении изменений в постановление Главы администрации Белоярского городского округа от 04.08. 2022 № 1019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленные межевым планом кадастрового инженера ( /М.О.В. / )23

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех Трейд» (т.1, л.д. 149-150).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романенко В.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «Максимум В», представитель истца Патраков А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Дополнительно истец пояснил, что ранее проезд к его земельному участку обеспечивался через участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий муниципальному предприятию, препятствий со стороны муниципалитета не было, в том числе, и при согласовании строительства гаража на земельном участке истца. Когда муниципальное предприятие стало банкротиться, истец и другие заинтересованные лица по согласованию с администрацией провели кадастровые работы по выделению из участка с кадастровым номером <№> участка для проезда. Также указал, что действиями администрации чинятся препятствия его предпринимательской деятельности.

Дополнительно представитель истца пояснил, что результаты кадастровых работ являются недействительными, поскольку межевой план, которым они оформлены, не имеет титульной страницы, не имеет заключения кадастрового инженера, не указано в связи с чем он подготовлен – по запросу либо в связи с изменением границ. Ни один вид кадастровых работ, предусмотренный законом, не подходит к тому, что было сделано. Истец заинтересован в использовании земельного участка с кадастровым номером <№> в первоначальной конфигурации, администрация права истца нарушает, не оценила возможность прохода и проезда к участку истца через земельный участок с кадастровым номером <№> в его текущей конфигурации, поскольку там имеется значительный перепад высот и не согласован съезд с автодороги общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что у администрации не было перед истцом обязательств по формированию земельного участка для проезда к его земельному участку. На земельном участке с кадастровым номером <№> в его нынешней конфигурации ведутся работы по обустройству дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Чукалкина О.А. и ее представитель Чукалкин И.Ю. исковые требования поддержали, пояснил, что ранее при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> КУМИ Администрации Белоярского городского округа гарантировало проезд на земельный участок, на предложение предоставить участок для проезда был получен письменный отказ.

Третье лицо ООО «Успех Трейд» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии постановления от 06.03.2023 № 261 Администрация Белоярского городского округа действовала в пределах своих полномочий. Фактически земельный участок с кадастровым номером <№> в конфигурации постановления № 1019 делил земельный участок с кадастровым номером <№> (единую территорию производственной базы) на три участка с изломанными границами, а также разделил два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>. Постановлением от 06.03. 2023 № 261 нарушения по расположению земельного участка устранены. Кроме того, постановление от 06.03.2023 № 261 не нарушает прав истца. Истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером <№> с 19.11.2019, тогда как земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 28.10. 2022. Довод истца о том, что ему необходимы проезд посередине земельного участка с кадастровым номером <№> правового значения не имеет, поскольку участок с кадастровым номером <№> приобретался истцом без права проезда и эксплуатировался три года без оформления права проезда через земельный участок с кадастровым номером <№>. При этом в конфигурации постановления № 261 земельный участок с кадастровым номером <№> пригоден для проезда.

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что иного проезда к принадлежащему ему земельному участку с КН: 572, кроме как через смежный участок с КН:263, не имелось, своими последовательными действиями администрация дала согласие истцу на проход, проезд к его участку и проектируемому зданию гаража через участок с КН:263, что подтверждается проектной документацией на строительство гаража, из пункта 1.4 которой следует, что проезд к зданию гаража предусмотрен со стороны ул. Химиков. Проект строительства гаража был согласован администрацией, ею выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; Истец не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения его прав, ввиду того, что им осуществляется фактическое использование земельного участка с КН:263, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав; полагает, что права истца нарушены, так как оспариваемым постановлением ответчик прекратил право пользования истца исходным участком с КН:1102, перенеся его в другое место. Указывает, что участок с КН:263 перешел в собственность ООО «Успех Трейд», которое впоследствии намерено установить шлагбаум. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав, ввиду того, что ООО «Успех Трейд» проводит работу по обустройству дороги, расположенной на земельном участке с КН:1102, поскольку указанные строительные работы на момент принятия решения суда не окончены, вырубка деревьев не подтверждает факт проведения работ по строительству дороги, полагает, что работы по обустройству дороги выполнены с нарушением требований законодательства, ссылается на заключение кадастрового инженера ( / Г.А.И./ )24 о невозможности организации дороги в указанном месте. Истец указывает на то, что участок с КН:1102 в новой конфигурации не обеспечивает проезд к его участку, поскольку не является смежным по отношению к земельному участку с КН: <№>, представляющим собой автомобильную дорогу регионального значения «Мезенский-Заречный», примыкание участка с КН:1102 в новой конфигурации к автодороге не согласовано уполномоченным органом. Полагает, что земельный участок с КН:263 передан ООО «Успех Трейд» в нарушение установленного законом порядка, в обход процедуры проведения торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Чукалкина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Белоярского городского округа - Матвеева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление и результаты кадастровых работ не нарушают прав истца на проход и проезд к его земельному участку с КН:572. Просила провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции без ее участия.

Третье лицо ООО «Успех Трейд» в отзыве н апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок с КН:1102 образован администрацией в пределах ее полномочий, он образован из земельного участка, принадлежащего администрации Белоярского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Романенко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано 19.11.2019 (т.1, л.д. 39-40).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 (т.1, л.д. 204205), заключенного с Чукалкиной С.Н.

Земельный участок с КН: 572, перешедший к Романенко В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.11.2019, был образован по решению собственника Чукалкиной С.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> на два участка: с КН:572 и с КН: <№>.

Участок с КН 571 принадлежит на праве собственности Чукалкиной С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 91-99, л.д. 167-168).

На земельном участке с КН:572, принадлежащем истцу Романенко В.А., возведено здание гаража на 9 машиномест с кадастровым номером <№>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 45-46).

На основании договора аренды от 01.05.2022 истец передал во владение и пользование третьему лицу ООО «Максимум В» часть гаража и прилегающей территории по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 51-52).

Также истцом в аренду передано машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, третьему лицу ОмельковуА.С. (т.1, л.д. 53-54).

В обоснование исковых требований Романенко В.А. ссылается, что доступ и проезд специализированного транспорта к его земельному участку осуществлялся изначально через территорию производственной базы, а затем через образованный Администрацией земельный участок с КН: <№>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <№> был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 21560 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под размещение производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением в измененных границах исходного земельного участка (т. 1 л.д. 34).

Постановлением главы Белоярского городского округа от 04.08.2022 № 1019 утверждена схема расположения земельного участка с КН:1102 площадью 2400 кв.м. на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования «под размещение производственной базы» (т.1, л.д. 188).

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 18.10.2022 № 1399 внесены изменения в пункт 1 постановления Главы Белоярского городского округа от 04.08.2022 № 1019 в части указания площади земельного участка с 2400 кв.м на 1868 кв.м. (т.1, л.д. 189).

Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с КН:1102 путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером <№> выполнены по заказу Администрации БГО кадастровым инженером ( /П.А.В. / )25., подготовлен межевой план 24.10.2022 (т.1, л.д. 27-33).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1868 +/- 15 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№>, поставлен на кадастровый учет 28.10.2022 (т.1, л.д. 19-26, 102).

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 06.03.2023 № 261 внесены изменения в постановление главы Белоярского городского округа от 04.08.2022 № 1019, которое дополнено пунктом 3 следующего содержания: «внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, изменив местоположение границ земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 01.03.2023 года» (т.1, л.д. 37).

Также пунктом 6 постановления главы Белоярского городского округа от 06.03.2023 № 261 отменено постановление главы Белоярского городского округа от 18.10.2022 № 1399.

Согласно утвержденной постановлением главы Белоярского городского округа от 06.03.2023 № 261 схеме расположения земельного участка в новой конфигурации, территориально он разделяет не земельный участок с кадастровым номером <№>, а проходит вдоль границы земельных участков с КН: 571, 572, земельного участка с кадастровым номером <№> и частично проходит по земельном участку с кадастровым номером <№> (т.1, л.д. 161).

Кадастровым инженером ( /М.О.В. / )26 подготовлен межевой план в соответствии с постановлением от 06.03.2023 № 261.

В обоснование исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:1102, выполненных кадастровым инженером ( /М.О,В. / )27, а также о признании недействительным постановления Главы Белоярского городского округа от 06.03.2023 № 261, истец ссылается на то, что внесение изменений в постановление от 04.08.2022 № 1019 в виде изменения местоположения и конфигурации земельного участка с КН:1102 привело к нарушению его прав, ввиду невозможности его использования в качестве проезда к земельному участку истца с КН: 572.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого был изначально образован земельный участок с КН:1102 находился в собственности Белоярского городского округа (т.1, л.д. 100-101).

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием для заявленного истцом негаторного иска является нарушение права бесплатного пользования и владения проездом, которое, по его мнению, возникло с момента постановки участка с КН:1102 (в первоначальной конфигурации) на кадастровый учет 28.10.2022.

Между тем из материалов дела следует, что истец Романенко В.А. никогда не являлся собственником спорного проезда. Участок с КН:263, из которого был образован спорный земельный участок с КН:1102, находился в собственности Белоярского городского округа Свердловской области с 28.04.2012 и имел вид разрешенного использования «под размещение производственной базы, для размещения производственных зданий».

При таком положении действия администрации по внесению изменений в конфигурацию и местоположение спорного земельного участка, а также последующее его отчуждение произведены в пределах ее компетенции, как собственника данного имущества.

Доказательств того, что проезд, расположенный внутри производственной базы (КН:1102) относится к дорогам общего пользования, которые предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в материалы дела не предоставлено (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что с 04.09.2023 право собственности на земельный участок с КН:263 перешло к третьему лицу ООО «Успех Трейд», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2024.

Учитывая, что у истца Романенко В.А. отсутствуют какие-либо вещные права в отношении спорного земельного участка с КН:1102 (в первоначальной его конфигурации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что основанием для заявленного истцом негаторного иска является нарушение права владения проездом, а негаторный иск направлен, прежде всего, на защиту правомочия пользования и предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Белоярского городского округа и ООО «Успех Трейд» 27.07.2023 заключен договор пожертвования (т.1, л.д. 219).

По условиям данного договора ООО «Успех Трейд» обязалось в срок, не позднее 01.10.2023 безвозмездно выполнить работы по благоустройству элемента улично-дорожной сети <адрес> в границах земельного участка с КН:1102 и передать результаты выполненных работ в Администрацию для дальнейшего содержания и обслуживания.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что ООО «Успех Трейд» приступило к выполнению работ по организации проезда на вновь образованном земельном участке с КН:1102, данные работы на момент рассмотрения спора не завершены.

Также судебная коллегия отмечает, что земельный участок с КН:1102, схема расположения которого утверждена постановлением от 06.03.2023 № 261, имеет вид разрешенного использования «земельные участки общего пользования» (т.1, л.д. 37).

Кроме того, из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что на сегодняшний день истец продолжает пользоваться проездом по территории производственной базы (земельный участок с КН:263), никаких препятствий со стороны собственника участка не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обеспечен проездом к своему земельному участку. То обстоятельство, что истцу удобнее организовывать проезд к принадлежащему ему зданию со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, не является основанием для иных выводов, чем те, которые были сделаны судом первой инстанции.

Доводы о том, что работы по организации дороги, выполняемые ООО «Успех Трейд», ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего гражданского дела, поскольку могут являться предметом отельного судебного разбирательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца на то, что работы по благоустройству дороги, которые выполняет ООО «Успех Трейд», противоречат действующему законодательству, что пользоваться данным проездом будет невозможно, ввиду того, что данный участок не является смежным по отношению к автомобильной дороге, а примыкание проезда к автомобильной дороге не согласовано уполномоченным органом, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка.

При таком положении правильным является вывод суда первой инстанции о том, что защита прав истца возможна, в том числе иным способом – требованием об установлении сервитута, в случае, если проезд к земельному участку истца по земельному участку с кадастровым номером <№> в его новой конфигурации будет невозможен.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение кадастрового инженера ( /Г.А.И. / )28 от августа 2023 года (т.2, л.д. 48-54), который пришел к выводу о невозможности использования земельного участка с КН:1102 в новой конфигурации для проезда к земельному участка истца.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.