Решение по делу № 33-2027/2020 от 23.12.2019

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-24371/2019, 33-2027/2020 (2-1420/2019, 66RS0022-01-2019-001427-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Плешковой Елены Викторовны к Аразову Таптыгу Икрамеддин оглы о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании незаконными строительных работ, выполняемых при переводе помещения в нежилое,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснение истца и его представителя, допущенного по устному ходатайству - Чененова Ю.А., представителя ответчика - Черноусова М.В. действующего по довереннсоти от 19.08.2019 сроком на один год, представителя третьего лица администрации Березовского городского округа - Зобниной Н.А., действующей по доверенности от 27.01.2020 со сроком действия одни год, судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к Аразову Т.И., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу: .... Ответчиком Аразовым Т.И. без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно осуществлен перевод жилого помещения № в нежилое помещение в результате которого уменьшено общее имущество многоквартирного дома, а также начались строительные работы без согласования с собственниками смежных жилых помещений.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной квартиры ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала ...) в ... по адресу: ...; признать незаконным выполнение работ ответчиком по проекту переустройства и перепланировки помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО «Проектная Мастерская «Кариатида» (свидетельство СРО № 0122-09.12-03) и иных работ (для обеспечения использования объекта в качестве нежилого помещения и его ввода в эксплуатацию) по переводу из жилого в нежилое помещения трехкомнатной квартиры ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала ...) в ... по адресу: ...; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения работ по демонтажу незаконно возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от исковые требования Плешковой Елены Викторовны удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №; признать незаконным выполнение работ Аразовым Таптыгом Икрамеддин оглы по переводу из жилого в нежилое помещение трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №, возложить на Аразова Таптыга Икрамеддин оглы обязанность устранить допущенные ранее нарушения путем выполнения работ по демонтажу возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо принесли на него апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.09.2019 отменить, принять новое об отказе в иске. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что запланированы работы не являются реконструкцией, в результате работ не образуется новый объект, само постановление административного органа о переводе жилого помещения в нежилое не оспорено, является действующим, в момент согласования перевода законных оснований для истребования согласия всех собственников помещений не было предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Березовского городского округа также просит указанное решение суда от 24.09.2019 отменить, указывает на то обстоятельство, что судом неверно сделаны выводы о том, что ответчиком была произведена реконструкция помещения, ввиду проведения ответчиком работ был образован новый объект, изменена площадь многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение. Также ссылается на то, что произведенные ответчиком изменения части объекта капитального строительства не затрагивают его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, в связи с чем на них не требуется получение разрешения на реконструкцию, кроме того, администрация, как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит предоставление услуги по переводу жилого помещения в категорию нежилого, не вправе требовать с заявителя какие-либо иные документы, не входящие в перечень предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, при оказании такой услуги.

Возражений на апелляционные жалобы в материалы дела не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решении суда от 24.09.2019 без изменения, апелляционные жалобы

- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс- извещения от 31.12.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В свою очередь ответчик является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

04.09.2014 Аразов Т.И. оглы обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. По результатам рассмотрения такого обращения, отделом архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа было принято решение о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 15.09.2014 №36/10-08, ответчику разрешен перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение в качестве объекта торговли (магазин непродовольственных товаров) (л.д. 40-41).

Согласно заключения о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение в ...1, совместно с заявлением ответчиком были представлены также свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 № ... технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.05.2008, поэтажный план жилого дома, проект переустройства и перепланировки переводимого помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО Проектная Мастерская «Кариатида» (далее проект).

Из указанного проекта следует, что для организации магазина предусмотрены также организация входной группы (с установкой пластиковых дверей), устройство пандуса для маломобильных групп населения; в помещение магазина устраивается отдельный вход, изолировано от входа в жилую часть дома, дверной проем входной группы организован на месте ранее существующего оконного проема, путем демонтажа части наружной стены до отметки уровня пола, крыльцо входной группы выполнено из монолитного бетона и состоит из площадки и девяти ступеней высотой 150 мм; в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома путем демонтажа части наружной стены до отметки уровня пола.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст.22, 36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

На момент обращения ответчика с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое в 2014 году, предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение не было предусмотрено. Пункт 6 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации был введен только Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что ссылка истца на отсутствие такого согласия не законна судебной коллегией отклоняется.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от

27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), где в вопросе 4 указано, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО «ПМ-Кариатида», для перевода спорного жилого помещения в нежилое, собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому. Согласно проектной документации вынос входной группы за пределы внешнего периметра здания составит 4м 20см, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указал суд, согласование перевода жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия всех собственников, в данном случае, противоречило законодательству.

Более того, хотя и согласование перевода жилого помещения в нежилое было произведено в 2014 году, непосредственно реализация проекта имела место в 2019 году. В связи с этим не состоятельны доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, выразившемся в длительном не обращении с какими-либо претензиями по поводу перевода жилого помещения в нежилое.

Довод апеллянтов о том, что в настоящее время уведомление о переводе жилого помещения в нежилое никем не оспорено и является действующим, в связи с чем обжалуемое решение нарушает права ответчика и вызывает правовую неопределенность, судебной коллегией отклоняется, поскольку избрание способа защиты нарушенного права это диспозитивное право истца, в данном случае обратившегося защитой нарушенного права в исковом порядке.

Иные доводы, связанные с реализацией проекта не могут повлиять на правильное решение и не имеют правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.