Решение по делу № 2-475/2024 от 17.01.2024

УИД 53RS0016-01-2023-001460-60

Дело № 2-475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 17 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Дымовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Половову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Половову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 365 рублей 32 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 311 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7843 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 314 416 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк предоставил кредит, при этом ответчик обязательства по договору не исполнял, размер задолженности составил 464365 рублей 32 копейки. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, исполнено не было. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1311250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление в части требования о взыскании суммы задолженности, в котором указал, что на лицевой счет ответчика поступили денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1185 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом начисленных процентов, составила 433 127 рублей 85 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением судьи от 09 октября 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

22 ноября 2023 года Старорусским районным судом Новгородской области было принято заочное решение, которое отменено определением от 19 декабря 2023 года, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, ответчик Половов А.А., представитель ответчика Половов А.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (запись в ЕГРЮЛ от 08 декабря 2022 года).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Полововым А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1314416 рублей 50 копеек (состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 1119900 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд – 194516 рублей 50 копеек) сроком на 60 месяцев (дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п.1,2,4,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сторонами согласовано условие о том, что задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 31286 рублей, за исключением последнего (п. 6 договора).

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей (п.12 договора).

В пункте 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется их исполнять, согласен с ними, Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей. Копии указанных документов получены ответчиком на руки, о чем имеется подпись в договоре.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 1 399 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1399900 рублей (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствие с представленной выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, ответчиком была допущена просрочка внесения платежа за февраль 2023 года (оплата произведена только 22 марта 2023 года), не внесен платеж за март 2023 года, не в полном объеме внесен платеж за апрель (произведена оплата в размере 10 000 рублей). С 09 августа 2023 года по дату рассмотрения дела сумм в погашение обязательств по договору от ответчика не поступало.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 433 127 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 427 180 рублей 32 копеек, задолженность по процентам – 5947 рублей 53 копейки. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности и процентов рассчитана верно, с учетом внесенных Полововым А.А. платежей. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 127 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 1311250 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика Половова А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 173 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, сделано с учетом совокупности собранных по делу материалов, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности его выводов.

Таким образом, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у суда не имеется оснований для отказа ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль.

На основании положений ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу эксперта Лобова С.Ю. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в неполном размере, а именно оплачено 7843 рубля 65 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, не была оплачена государственная пошлина по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере 6000 рублей.

С учетом данного обстоятельства, после уменьшения истцом размера исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843 рубля 65 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 687 рублей 63 копейки (6000 - (7843 рубля 65 копеек – 7531 рубль 28 копеек (размер государственной пошлины от удовлетворенной решением суммы, равной 433127 рублей 85 копеек) = 5 687 рублей 63 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Половову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Половова А.А., №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 127 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 рубля 65 копеек.

Взыскать с Половова А.А., №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Половову А.А. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - отказать.

Взыскать с Половова А.А., №, в пользу ИП Лобова С.Ю., №, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 мая 2024 года.

Судья З.А. Шуба