Решение по делу № 2-1645/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 ноября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 03 апреля 2019 года Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) к индивидуальному предпринимателю Пятуниной Ю. С., Макаровой Т. В. о признании действий незаконными, запрещении деятельности, создающей опасность нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением судьи от 05 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Пятунина Ю.С. привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в баре по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток. Указывая на принадлежность этого помещения на праве собственности Макаровой Т.В. сдавшей его в аренду индивидуальному предпринимателю Пятуниной Ю.С., не устранение по настоящее время нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, истец просит суд признать незаконными такие действия соответчика, запретить ответчику сдавать в аренду, пользоваться, а также передавать третьим лицам помещение по указанному адресу в целях организации общественного питания до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 3.11, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеется почтовый идентификатор. В судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как видно из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с 07 декабря 2018 года Макарова Т.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

01 декабря 2018 года это помещение сдано в аренду на 11 месяцев за <данные изъяты> руб. в месяц индивидуальному предпринимателю Пятунина Ю.С. в целях предоставления услуг розничной торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Актом внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора от 23 мая 2019 года установлено размещение по этому адресу бара «Пивной квадрат», с режимом работы с 12ч. до 23ч., 6 столов на 24 посадочных места.

В работе бара выявлены нарушения пунктов 3.11, 3.14, и 5.1 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, а именно:

не соблюдается последовательность технологических процессов исключающих встречное движение посетителей и персонала (наличие одного входа-выхода для посетителей и загрузки товара); одна сеть производственной и бытовой канализации, объединенной с канализацией многоквартирного жилого дома; невыполнение дезинсекционных мероприятий на момент обследования; один совмещенный туалет для посетителей и персонала.

На этом основании вступившим в законную силу постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Пятунина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания по указанному адресу, сроком 90 суток.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью.

По утверждению стороны истца на день судебного заседания указанные нарушения не устранены. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Также ими не представлено доказательств, что выявленные недостатки, в частности наличие одной сети канализации, являются устранимыми. Сведений об обращении в установленном порядке за согласованием переустройства нежилого помещения под предприятие общественного питания не имеется.

Таким образом, бар расположен в многоквартирном доме, неисполнение ответчиками требований санитарного законодательства, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие значительного числа граждан, проживающих в доме, и создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает условия проживания и отдыха людей.

В связи с этим суд находит правильными заявленные требования о признании действий незаконными, необходимости запрещения соответчикам использовать помещение по указанному адресу, а также передачу в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставление услуг общественного питания, до устранения санитарно-эпидемиологических требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размерах, установленных по требованиям неимущественного характера физических лиц, <данные изъяты> руб., учитывая обращение с заявленными требованиями должностного лица – заместителя главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Пятуниной Ю. С. выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания в помещении по адресу: <адрес>

Запретить Макаровой Т. В. сдачу в аренду, использование, передачу третьим лицам помещения по указанному адресу в целях организации общественного питания до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 3.11, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Взыскать с Пятуниной Ю. С., Макаровой Т. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года