Решение по делу № 11-55/2017 (11-303/2016;) от 23.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ЖАСО» на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 27 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше определением АО «ЖАСО» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Никитина А7 судебных расходов в размере 6400 рублей по гражданскому делу по иску Никитина А.А. к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с данным определением, АО «ЖАСО» в лице представителя Зуевой О.А. (по доверенности) обратилось в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что ответчиком доказан факт понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6400 рублей и необходимость несения данных расходов была обусловлена необоснованностью первоначальных исковых требований истца Никитина А.А. При изложенных обстоятельствах, просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «ЖАСО», истец Никитин А.А., представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Кучкин М.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка У в Х Герантиди Н.Г. от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования Никитина А8 к АО «ЖАСО» и в пользу истца взысканы неустойка в размере 700 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 8200 рублей. Помимо этого, указанным решением с АО «ЖАСО» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением того же мирового судьи от 27 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления АО «ЖАСО» о взыскании с Никитина А9 судебных расходов в размере 6400 рублей за проведение экспертизы.

Как следует из первоначального иска Никитина А.А., последний просил взыскать с АО «ЖАСО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 13196 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 года, в связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возложением расходов по ее проведению на ответчика – АО «ЖАСО».

После проведения указанной экспертизы и получения ее результатов, со стороны истца Никитина А.А. 00.00.0000 года поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просил взыскать неустойку в размере 1050 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 13196 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений п.п. 21, 22, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:… требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ЖАСО» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6400 рублей.

Утверждение заявителя о том, что необходимость несения расходов по проведению судебной экспертизы обусловлена необоснованностью первоначальных требований истца, суд считает несостоятельными, поскольку увеличение либо уменьшение исковых требований является правом истца, проведение экспертизы было взыскано несогласием ответчика с суммой заявленного ущерба и по ходатайству последнего.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х Герантиди Н.Г. от 27 сентября 2016 года об отказе во взыскании расходов по проведению экспертизы с Никитина А10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЖАСО» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: