Решение по делу № 2-2806/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

Дело № 2-2806/2022

25RS0010-01-2022-004480-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жильцову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. в Красногорском г.о. <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW 750, государственный регистрационный знак № под управлением Жильцова А.Ю., полис страхования гражданской ответственности ЕЕЕ1022364828 АО «АльфаСтрахование» и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно приговору Красногорского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жильцов А.Ю., управлявший автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что привело к нарушению п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А53437, ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались, пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. На основании заявления выгодоприобретателя о страховом случае АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, ФИО6 в общем размере 950 000 рублей. Кроме того, истцом осуществлена выплата за причинение вреда здоровью ФИО7 в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 1 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жильцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, без вручения адресату.

В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчика Жильцова А.Ю.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 00 мин. в Красногорском городском округе <.........> водитель Жильцов А.Ю., управляя транспортным средством BMW 750, государственный регистрационный знак <.........>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались, пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногорского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. Жильцов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Вышеуказанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» обратился потерпевший ФИО8 с требованием осуществить компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью пассажира ФИО7

Признав случай страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления о возмещении вреда, причиненного жизни ФИО5 и ФИО6

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в части возмещения вреда здоровью потерпевших, в общем размере 900 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, общий размер осуществленной истцом страховой выплаты за причинение вреда здоровью и жизни потерпевших составил 1 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы, соответственно, с ответчика Жильцова А.Ю. подлежит взысканию общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 450 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жильцову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жильцова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 1 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко