Решение по делу № 33-3882/2023 от 05.10.2023

УИД 58RS0008-01-2021-000435-07

судья Сергеева М.А.                     дело №33-3882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                             г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Герасимовой А.А., Зинченко Н.К.

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-215/2023 по исковому заявлению Танцыревой Н.Н. к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г., Татарову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Кодзовой А.А., представителя Танцыревой Н.Н. Мироновой Т.М., представителя Павлушкина А.Г. Думанова М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Танцыревой Н.Н. к Кодзовой А.А,, Павлушкину А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 53/100 долей квартиры, расположенной по <адрес>, от 17 декабря 2015 г., заключенный между В.И. и Павлушкиным А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи 27/100 долей квартиры, расположенной по <адрес>, от 19 декабря 2015 г., заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г..

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 октября 2020 г., выданное Кодзовой А.А, нотариусом Никитиной И.В., на 80/100 долей квартиры, расположенной по <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Кодзовой А.А. 80/100 долей квартиры по <адрес>.

Включить в состав наследственной массы после смерти В.И. 53/100 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Возвратить в собственность Танцыревой Н.Н. 27/100 долей квартиры, расположенной по <адрес>.

Признать за Танцыревой Н.Н. 53/100 доли квартиры, расположенной по <адрес>, как за наследником по закону В.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований Танцыревой Н.Н. к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г. отказать.

Исковые требования Танцыревой Н.Н. к Татарову А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Танцыревой Н.Н. Мироновой Т.М., представителя Павлушкина А.Г. Думанова М.И., представителя Кодзовой А.А. Кузнецовой К.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танцырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г., В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения от 20 июля 1995 г. № 2029 ей принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 63,1 кв.м, расположенная по <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2012 г. было утверждено мировое соглашение между ней и ее бывшим супругом Е.В. по спору о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Е.В. было признано право собственности на 20/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, за ней – на 80/100 долей. 12 октября 2012 г. по договору дарения она подарила 53/100 доли в праве на квартиру своей матери В.И. Е.В. принадлежащие ему 20/100 долей квартиры продал Д.А., который впоследствии продал их Павлушкину А.Г. Начиная с 2018 г. Павлушкин А.Г. начал уговаривать ее и ее мать продать ему их доли в праве на квартиру и, воспользовавшись трудностями в семье, испорченными взаимоотношениями, уговорил В.И. продать принадлежащую ей долю. В конце 2018 г. В.И. выехала из квартиры <адрес>, где проживала в комнате, принадлежащей Павлушкину А.Г. или его матери. В декабре 2018 г. Павлушкин А.Г. уговорил и ее продать долю в праве на квартиру, предложив взамен отдельную квартиру, площадью 20,6 кв.м по <адрес>. В конце декабря 2018 г. она подписала договор купли-продажи своей доли Павлушкину А.Г., который не читала. Никакие денежные средства по договору Павлушкиным А.Г. ей переданы не были, квартира по <адрес> также не была представлена. Только в 2019 г. ей стало известно, что договор купли-продажи ее доли в квартире был заключен якобы 19 декабря 2015 г., стоимость доли по которому составила 1 000 000 руб., а договор купли-продажи доли В.И. был заключен, якобы 17 декабря 2015 г., хотя фактически они были заключены в 2018 г. 5 апреля 2019 г. Павлушкин А.Г. произвел отчуждение спорной квартиры Л.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования квартира перешла в собственность ее дочери Кодзовой А.А. В настоящее время в отношении Павлушкина А.Г. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду о завладении спорной квартирой. Полагает, что договор купли-продажи доли квартиры ею был подписан под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г. и лиц, действовавших совместно с ним, с целью завладения квартирой.

В ходе рассмотрения дела Танцырева Н.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи 53/100 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, от 17 декабря 2015 г., заключенный между Павлушкиным А.Г. и В.И., признать недействительным договор купли-продажи 27/100 долей в праве на указанную квартиру от 19 декабря 2015 г., заключенный между ней и Павлушкиным А.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 апреля 2019 г., заключенный между Павлушкиным А.Г. и Л.Н.., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 октября 2020 г., выданное Кодзовой А.А., включить в состав наследственной массы после смерти В.И. 53/100 доли в праве на квартиру по <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю как за наследницей В.И. первой очереди по закону, применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения Кодзовой А.А. квартиру, расположенную по <адрес>, возвратив в ее собственность 80/100 долей указанной квартиры, в собственность Павлушкина А.Г. - 20/100 долей.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Танцыревой Н.Н. к В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения прекращено ввиду смерти В.И.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татаров А.А.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Танцырева Н.Н. просит об отмене решения в отказной части, выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о возврате в ее собственность 20/100 долей в праве на спорную квартиру. Ссылается на то, что последствием недействительности сделок купли-продажи, совершенных в 2015 г., является ничтожность сделки между Павлушкиным А.Г. и Л.Н. от 5 апреля 2019 г. в силу п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Несмотря на то, что Павлушкин А.Г. был вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, сделка купли-продажи в силу приведенной нормы подлежала нотариальному оформлению, отсутствие которого влечет ее ничтожность.

Кодзова А.А. также просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом норм права и необоснованное неприменение срока исковой давности к спорным правоотношениям. Полагает, что применительно к сделке, совершенной Танцыревой Н.Н. с Павлушкиным А.Г., невыполнение Павлушкиным договоренности о передаче в собственность Танцыревой Н.Н. иной жилой площади в обмен на спорную долю в квартире не является основанием для исчисления срока исковой давности со дня, когда Танцырева Н.Н. узнала о том, что такая договоренность не выполнена, поскольку такая договоренность предметом оспариваемого договора не являлась. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18 декабря 2018 г. (дата, до которой Павлушкин А.Г. в соответствии с условиями договора обязан был передать оставшуюся сумму за приобретаемую долю), и именно с этой даты она должна была узнать о нарушении своего права. Выражает несогласие с тем, что имел место перерыв срока исковой давности. Период нахождения в производстве суда гражданского дела № по иску Танцыревой Н.Н. к Павлушкину А.Г., В.И. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе до прекращения производства по делу не может быть исключен из срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, поскольку истица не воспользовалась своим правом на изменение избранного способа защиты или обстоятельств, на которых основаны требования. В отношении сделки, совершенной В.И., выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении своего права В.И.. стало известно 20 сентября 2021 г. в ходе допроса в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области. В.И. лично заключала сделку и предъявляла договор в регистрирующий орган, соответственно о содержании договора ей должно было стать известно на дату государственной регистрации перехода права собственности – 11 июля 2018 г. Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать данную дату. На момент обращения с настоящим иском наследником В.И. срок исковой давности пропущен. Доказательств того, что в силу имеющихся у В.И. заболеваний она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также, что была нарушена процедура приема документов сотрудниками МФЦ, согласно которой прием документов осуществляется только после ответа на вопрос о том, ознакомлено ли лицо, подписавшее договор с его содержанием, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка тому, что В.И. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по <адрес>, и именно данную квартиру считала своей. При жизни В.И. договор купли-продажи не оспаривала. Полагает необоснованным восстановление пропущенного срока, поскольку обстоятельство, на которое сослался суд, а именно смерть В.И. (ДД.ММ.ГГГГ), имело место за пределами срока исковой давности. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают бесспорно о совершенном в отношении В.И. со стороны Павлушкина А.Г. обмане при совершении сделки купли-продажи. Сама сделка имела цель - передачу принадлежавшей В.И. доли в праве на квартиру Павлушкину А.Г. с получением денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором, неисполнение Павлушкиным А.Г. обязанности по оплате за приобретенную долю не влечет недействительность договора, поскольку закон устанавливает иные правовые последствия. Ссылается также на то, что судом не установлен умысел Павлушкина А.Г. при совершении сделки, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 г. в отношении Татарова А.А. не предрешает вопроса о виновности Павлушкина А.Г., в связи с чем не может иметь преюдициального значения в части установления обмана Танцыревой Н.Н. при заключении ею договора купли-продажи. Разрешая требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд не учел, что истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия воли В.И. на передачу доли в праве на квартиру Павлушкину А.Г. После заключения договора В.И.. освободила квартиру, снялась с регистрационного учета, поэтому вывод о том, что имущество выбыло помимо ее воли, нельзя считать доказанным. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности Л.Н. Данных о том, что Л.Н. должна была усомниться в правомерности отчуждения квартиры Павлушкиным А.Г., в деле не имеется. На момент осмотра квартиры в ней никто не проживал, а наличие в договоре обязанности лиц, зарегистрированных в квартире сняться с регистрационного учета, не препятствовало заключению договора. Дата государственной регистрации договора не могла породить сомнения в том, что на дату заключения договора Павлушкин А.Г. не являлся собственником и у него отсутствовало право на отчуждение квартиры.

Представитель Павлушкина А.Г. Думанов М.И. также выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что приговор суда в отношении Татарова А.А., постановленный без проведения судебного разбирательства, не мог приниматься в качестве доказательства. Истица намеренно затягивала рассмотрение дела, постоянно увеличивая исковые требования, привлекла Татарова А.А. в качестве ответчика, ходатайствовала об истребовании материалов уголовного дела без каких-либо правовых оснований, хотя требований к Татарову А.А. заявлено не было. Ссылается на злоупотребление истицей своими правами и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения другого дела по иску Танцыревой Н.Н. она не ссылалась на обман со стороны Павлушкина А.Г., в уголовном деле ею был предъявлен гражданский иск о взыскании 1 000 000 руб., а предъявлением настоящего иска об истребовании квартиры она злоупотребляет своими правами, используя двойной способ защиты по тому же предмету и между теми же лицами. Судом не дана оценка тому, что Танцырева Н.Н. пытается вернуть свою долю в квартире, которую ранее подарила своей матери В.И., которая при рассмотрении дела № не выражала претензий к Павлушкину А.Г. В.И. еще в 2019 г. знала о том, что квартира оформлена на Павлушкина А.Г., ей было известно о судебных спорах по инициативе Танцыревой Н.Н., в связи с чем суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Танцыревой Н.Н. Кодзова А.А. просит ее оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Танцырева Н.Н., ответчик Кодзова А.А., третьи лица нотариус г. Пензы Никитина И.В., нотариус г. Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Татаров А.А. содержится в ФКУ № УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

Ответчик Павлушкин А.Г. содержится в ФКУ № УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте слушания дела извещался, от подписи в извещении о слушании дела отказался, о чем ФКУ № УФСИН России по Пензенской области составлен соответствующий акт (т.8 л.д. 54). Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи от Павлушкина А.Г. не поступало.

В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Нотариус г. Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Танцыревой Н.Н. на основании регистрационного удостоверения МУП БТИ г.Пензы от 20 июля 1995 г. № 2029 и определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2012 г. принадлежали 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, правообладателем оставшейся 1/5 доли на основании вышеуказанного определения суда являлся Е.В. (т. 2 л.д. 99, 100).

На основании договора дарения от 12 октября 2012 г. Танцырева Н.Н. подарила своей матери В.И. 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 47-48).

Переход права собственности на указанные доли в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 3 ноября 2012 г.

18 июня 2013 г. Е.В. по договору купли-продажи продал Д.А. принадлежащую ему 1/5 долю в праве на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 51-52).

По договору купли-продажи от 22 мая 2015 г. Д.А. продал вышеуказанную долю Павлушкину А.Г. (т. 1 л.д. 58-59).

Также установлено, что между Павлушкиным А.Г. (покупатель) и В.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи 53/100 долей в праве на спорную квартиру, датированный 17 декабря 2015 г. Государственная регистрация перехода права произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 11 июля 2018 г., номер регистрации № (т. 3 л.д. 227-228).

В соответствии с данным договором стороны по соглашению определили стоимость отчуждаемой доли в 900 000 руб., расчет должен был производиться в следующем порядке: 700 000 руб. получены продавцом с покупателя до заключения договора, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее 27 июня 2018 г.

На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы и проживали Танцырева Н.Н., сохраняющая по условиям договора право проживания с регистрацией. В.И. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с учета Ю.Е. и Е.К., а также освободить квартиру от личных вещей в срок не позднее 1 августа 2018 г.

Кроме того, между Павлушкиным А.Г. (покупатель) и Танцыревой Н.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи 27/100 долей в праве на указанную квартиру от 19 декабря 2015 г., государственная регистрация права общей долевой собственности по которому Управлением Росреестра по Пензенской области произведена 11 июля 2018 г., номер регистрации № (т.1 л.д. 65-67).

Стоимость отчуждаемой доли в квартире стороны определили в 1 000 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 руб. получена продавцом с покупателя до заключения настоящего договора, оставшуюся денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее 18 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4 договора в квартире, доля которой отчуждается, зарегистрированы и проживают: Танцырева Н.Н., сохраняющая право проживания с регистрацией, В.И. которая обязуется сняться с регистрационного учета и снять с учета Ю.Е. и Е.К., а также освободить квартиру от личных вещей в срок не позднее 15 января 2019 г.

7 ноября 2018 г. В.Н. была снята с регистрационного учета по <адрес>, с этой же даты и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес> (т. 3 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ В.И. умерла.

Единственным наследником В.И. по закону, принявшим наследство, является ее дочь Танцырева Н.Н. (т.3 л.д.58-68).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 марта 2019 г. был удовлетворен иск Павлушкина А.Г. о признании Танцыревой Н.Н., Ю.Е., Е.К. прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой и снятии их с регистрационного учета, которое отменено определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 июня 2019 г. иск Павлушкина А.Г. оставлен без рассмотрения (т.5 л.д. 76-79, 85, 88).

5 апреля 2019 г. между Павлушкиным А.Г. и Л.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация права собственности покупателя по которому произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 10 апреля 2019 г., номер регистрации № (т. 1 л.д. 71-73).

Стоимость передаваемой по договору квартиры сторонами определена в 2 700 000 руб., расчет между сторонами, как следует из п.3 договора, произведен полностью до подписания договора.

17 мая 2019 г. Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Танцыревой Н.Н. и Е.К. прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой и снятии их с регистрационного учета (т. 5 л.д. 90).

Впоследствии 27 июня 2019 г. судом был принят отказ истца от исковых требований Л.Н. к Ю.Е., а 30 апреля 2020 г. исковое заявление Л.Н. к Танцыревой Н.Н. оставлено без рассмотрения (т. 5 л.д. 153).

8 июля 2019 г. Танцырева Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к Павлушкину А.Г., Л.Н., В.И. о признании недействительными вышеуказанных договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе, который решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2019 г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2019 г. отменено в связи с принятием отказа представителя Танцыревой Н.Н. Мироновой Т.М. от исковых требований, производство по делу было прекращено (т.1 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. умерла, после смерти которой в наследство по закону на вышеуказанную квартиру вступила ее дочь Кодзова А.А. (т.2 л.д.74-89).

25 августа 2020 г. Танцырева Н.Н. обратилась в УУР УМВД России по Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности «черных» риелторов под руководством Павлушкина А.Г., который в 2019 г. обманом завладел принадлежащими ей 27/100 долями в квартире по <адрес>. (т. 7 л.д. 5).

26 августа 2020 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием (т. 7 л.д. 2).

17 декабря 2021 г. из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении Татарова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ ввиду заключения обвиняемым 29 июля 2021 г. с прокурором Ленинского района г. Пензы досудебного соглашения о сотрудничестве (т.7 л.д.2).

Как следует из постановления о выделении уголовного дела, в ходе предварительного расследования было установлено, что Павлушкин А.Г. и В.А. умышленно создали преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких преступлений, руководство которым осуществлял Павлушкин А.Г., а Татаров А.А. и другие лица, указанные в постановлении приняли участие в преступном сообществе. Участники организованной группы, а в дальнейшем преступного сообщества (преступной организации) путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения в собственность, в том числе Танцыревой Н.Н., пригодного для проживания жилого помещения взамен имеющихся в их собственности объектов недвижимого имущества, с возмещением разницы, полученной в ходе совершенных сделок, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, завладели правами на объекты недвижимого имущества потерпевших, что повлекло лишение прав потерпевших на принадлежащие им объекты недвижимого имущества. Впоследствии, после расширения преступной деятельности организованной группы и создания Павлушкиным А.Г. и В.А. преступного сообщества (преступной организации), Татаров А.А. в период с 1 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. вступил в качестве участника преступного сообщества в целях совершения тяжких преступлений.

В ходе следствия было установлено, что Татаров А.А. в составе организованной группы, а в дальнейшем в составе преступного сообщества (преступной организации) путем обмана и злоупотребления завладел правом собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие гражданам, в том числе принадлежащего Танцыревой Н.Н.

По уголовному делу № Танцырева Н.Н. 16 сентября 2020 г. была признана потерпевшей, а В.И. – 20 сентября 2021 г. (т. 7 л.д. 24, 32).

20 сентября 2021 г. в отношении Павлушкина А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана под предлогом обмена принадлежащих В.И. 53/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на пригодную для проживания квартиру в <адрес>, без предоставления ей в собственность обещанной квартиры (т. 7 л.д. 13).

Согласно предъявленному Татарову А.А. обвинению, с которым он согласился в полном объеме, он, в период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и лицо №1, действуя в составе организованной группы с лицом №2, согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении, осуществляя поиск лиц с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием правом собственности на их жилые помещения, познакомились со злоупотребляющей спиртными напитками Танцыревой Н.Н., от которой узнали, что она является собственником 27/100 долей в праве на квартиру по <адрес>, после чего, убедили последнюю реализовать в адрес лица №1 указанное право собственности, пообещав взамен представить в собственность Танцыревой Н.Н. однокомнатную квартиру или комнату в <адрес>, не имея намерений фактически исполнить взятые на себя обязательства.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, не позднее 20 декабря 2018 г. лицо № 1 поручило лицу №2 истребовать сведения о наличии задолженностей по исполнительным производствам в отношении Танцыревой Н.Н., подготовить договор купли-продажи, датированный 19 декабря 2015 г., между Танцыревой Н.Н., выступающей в договоре стороной продавца и лицом №1, выступающим в договоре стороной покупателя на 27/100 долей в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м, расположенную по <адрес>, за 1 000 000 руб., а также, с целью конспирации своих преступных действий предварительный договор по приобретению в собственность Павлушкиной Н.И. - матери лица №1, неосведомленной о преступной деятельности участников организованной группы, однокомнатной квартиры общей площадью 20,6 кв.м по <адрес>, для последующей передачи в собственность Танцыревой Н.Н., не имея намерения по передаче в собственность Танцыревой Н.Н. указанного объекта недвижимого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо №2, действуя совместно и согласованно с лицом №1 и Татаровым А.А., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в период с 1 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 г., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, истребовал посредством информационных интернет сервисов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении Танцыревой Н.Н. на общую сумму 735 570 руб. 46 коп., а также подготовил вышеуказанные договоры, представив полученную информацию лицу № 1.

Далее, 20 декабря 2018 г., в дневное время Татаров А.А. и лицо №1, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы согласно отведенным им ролям в совершаемом преступлении доставили Танцыреву Н.Н. в ГАУ «МФЦ» по <адрес>, где лицо №1 представило на подпись Танцыревой Н.Н. изготовленный лицом №2 договор купли-продажи, датированный 19 декабря 2015 г., между Танцыревой Н.Н., выступающей в договоре стороной продавца, и лицом №1, выступающим в договоре стороной покупателя на 27/100 долей в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м, расположенную по <адрес>, за 1 000 000 руб., из которого расчет на 500 000 руб. согласно п. 3 договора якобы произведен сторонами до подписания договора, который Танцырева Н.Н., будучи обманутой и введенной в заблуждение лицом № 1 по обстоятельствам совершаемой сделки, следуя ранее достигнутой с лицом №1 договоренности, по указанию последнего подписала, фактически не получив денежные средства по договору.

С целью конспирации своих преступных действий путем придания видимости реализации ранее достигнутого соглашения по предоставлению в собственность Танцыревой Н.Н. однокомнатной квартиры в <адрес>, лицо №1, пользуясь юридической безграмотностью Танцыревой Н.Н., ее состоянием, обусловленным систематическим употреблением алкогольных напитков, заведомо зная о наличии в отношении нее исполнительных производств по взысканию задолженности на общую сумму 735 570 руб. 46 коп., представило ей на подпись предварительный договор от 18 декабря 2018 г. по приобретению в собственность Павлушкиной Н.И. однокомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м, для последующей передачи в адрес Танцыревой Н.Н., при условии выплаты со стороны Танцыревой Н.Н. в адрес Павлушкиной Н.И. 600 000 руб. в течение 30 месяцев, по 20 000 руб. в месяц, то есть на заведомо невыгодных и невыполнимых для Танцыревой Н.Н. условиях, который последняя, будучи введенной в заблуждение, по указанию лица №1 подписала, после чего совместно с лицом №1 сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи от 19 декабря 2015 г. и иные правоустанавливающие документы. 28 декабря 2018 г. отделом по Первомайскому и Железнодорожному районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, расположенным по <адрес>, произведена государственная регистрация перехода 27/100 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, рыночной стоимостью 642 582 руб. на лицо №1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день была сделана запись о регистрации перехода права собственности, в связи с чем, Танцырева Н.Н. утратила право собственности на долю в указанном жилом помещении.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2022 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г., принятым в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, Татаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), в том числе в отношении потерпевшей Танцыревой Н.Н., ч.2 ст.210 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (т.3 л.д. 118-130).

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд счел верной и квалифицировал действия Татарова А.А., в частности, по эпизоду в отношении потерпевшего Танцыревой Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 154, 166, 167, 168, 179, 205, 209, 421, 422, 432, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из владения собственников Артюшкиной В.И. и Танцыревой Н.Н. помимо их воли под влиянием обмана со стороны участника сделки Павлушкина А.Г. и третьего лица Татарова А.А., в связи с чем признал договоры купли-продажи 17 декабря 2015 г. и от 19 декабря 2015 г., заключенные Артюшкиной В.И. и Танцыревой Н.Н. с Павлушкиным А.Г., недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ. Признав Л.Н. недобросовестным приобретателем спорной квартиры, признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Л.Н., выданное Кодзовой А.А., истребовал из ее незаконного владения 80/100 долей в праве на квартиру.

Давая оценку заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, определив началом течения срока исковой давности 24 апреля 2019 г., приняв во внимание, что Танцырева Н.Н. обращалась с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными 8 июля 2019 г., то есть в течение года с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав и исключив из срока исковой давности период рассмотрения данного спора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Применительно к сделке, совершенной В.И., суд, исходя из того, что о нарушении своего права В.И. стало известно 20 сентября 2021 г. в ходе допроса следователем, приняв во внимание, что В.И. умерла до истечения срока исковой давности в период рассмотрения настоящего спора и в силу объективных причин не могла обратиться в суд, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договоры купли-продажи заключены В.И. и Танцыревой Н.Н. с Павлушкиным А.Г. под влиянием обмана.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

По смыслу ст. ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что сделки совершены В.И. и Танцыревой Н.Н. с пороком воли вследствие умышленного введения их в заблуждение Павлушкиным А.Г. и Татаровым А.А. относительно условий сделки и склонения к заключению сделок на условиях, предложенных Павлушкиным А.Г.

Так, из пояснений В.И. и показаний свидетелей А.А., А.В. следует, что В.И. в силу сложившихся конфликтных отношений с дочерью имела намерение приобрести отдельное жилое помещение и ее воля была направлена на обмен принадлежащих ей долей в праве на квартиру на отдельное жилое помещение, что ей и было обещано Павлушкиным А.Г., которому она доверяла и при заключении сделки документы не читала. При переезде в квартиру в <адрес> она считала ее своей и только во время встречи со следователем от последнего узнала, что собственником квартиры не является. Денежные средства в качестве оплаты за квартиру В.И. не получала, что подтвердил Павлушкин А.Г. в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по <адрес>, следует, что она принадлежит на праве собственности Павлушкину А.Г.

Таким образом, обстоятельства, относительно которых В.И. была обманута (передача взамен принадлежащих долей иного жилого помещения) находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

Факт незаконного завладения Павлушкиным А.Г. 27/100 долями в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащими Танцыревой Н.Н., по договору купли-продажи от 19 декабря 2015 г. и лишения ее прав на указанное жилое помещение подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам жалоб относительно оценки приговора суд обоснованно признал его имеющим преюдициальное значение применительно к действиям Татарова А.А., как третьего лица, под влиянием обмана которого совершена сделка. Применительно к обману, совершенному Павлушкиным А.Г., доказательственное значение приговора оценено судом наряду со всеми представленными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие приговора в отношении Павлушкина А.Г. не исключает возможности доказывания совершенного им обмана любыми доказательствами, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания допрошенных в суде свидетелей, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что воля Танцыревой Н.Н. также была направлена на получение взамен принадлежащей ей доли в праве на квартиру иного жилого помещения, которое так и не было предоставлено, как и не произведена оплата за продаваемые доли, в результате чего под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г. и Татарова А.А., которые злоупотребляя доверием, используя состояние Танцыревой Н.Н., обусловленное систематическим употреблением спиртных напитков, изначально не намеревались исполнять обязательства ни по передаче денежных средств, ни по передаче жилого помещения, она лишилась единственного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы Кодзовой А.А. умысел как Татарова А.А., так и Павлушкина А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, на которые сослался суд и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал оспариваемые сделки, совершенные В.И. и Танцыревой Н.Н., как совершенные под влиянием обмана.

Довод жалобы Кодзовой А.А. относительно не применения к спорным правоотношениям ст.178 ГК РФ является несостоятельным.

В качестве основания иска о признании договоров недействительными истица ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г. и на нормы ст.179 ГК РФ. Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по заявленному истицей основанию.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу п.1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия В.И. и Танцыревой Н.Н. по передаче принадлежащего им имущества по оспариваемым сделкам, являющиеся следствием заведомо незаконного и недобросовестного поведения Павлушкина А.Г. и Татарова А.А., не могут быть признаны добровольными.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения В.И. и Танцыревой Н.Н. помимо их воли, они вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свои доли из чужого незаконного владения Кодзовой А.А.

Давая оценку действиям Л.Н. на предмет добросовестности, суд, приняв во внимание, что Л.Н. являлась родной сестрой С.Н., допрошенной в качестве свидетеля, которая была знакома с Павлушкиным А.Г. и неоднократно оформляла приобретаемые у него квартиры на близких ей людей, была уведомлена о возможных рисках при покупке недвижимости и не проявила должную осмотрительность при совершении сделки в отношении квартиры, в которой были зарегистрированы люди, включая несовершеннолетнего ребенка, признал ее недобросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с таким выводом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при установлении факта выбытия имущества помимо воли собственников, являющегося достаточным основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, добросовестность (недобросовестность) Л.Н. не имеет значения.

Вопреки доводам жалобы Танцыревой Н.Н. сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Павлушкиным А.Г. и Л.Н., не может рассматриваться как последствие недействительности оспариваемых сделок. Таких последствий закон не предусматривает. Эта сделка является самостоятельной и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законом. Применительно к предмету настоящего спора реализация Павлушкиным А.Г. квартиры Л.Н. рассматривается лишь как обстоятельство, которое влечет иные правовые последствия недействительности сделок, заключенных Танцыревой Н.Н. и В.И., нежели двусторонняя реституция, а именно виндикация, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В этой связи, поскольку Павлушкин А.Г., являясь собственником 20/100 долей на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.А. 22 мая 2015 г., вправе был распоряжаться указанной долей, этот договор в установленном порядке недействительным не признан, законные основания для возврата в собственность Павлушкина А.Г., который с таким иском не обращался, у суда отсутствовали и в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.

Танцырева Н.Н. не лишена возможности оспаривания в установленном порядке сделки, заключенной между Павлушкиным А.Г. и Л.Н. по основаниям, предусмотренным законом, в случае, если считает нарушенными свои права указанной сделкой.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 17 декабря 2015 г., заключенного между В.И. и Павлушкиным А.Г., в силу следующего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти – его наследники.

Право на оспаривание договора купли-продажи от 17 декабря 2015 г., заключенного между В.И. и Павлушкиным А.Г., возникло у Танцыревой Н.Н. – наследника В.И., лишь после смерти наследодателя.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Делая вывод о том, что срок исковой давности Танцыревой Н.Н. не пропущен применительно к требованиям о признании недействительной заключенной ею сделки, и приходя к выводу о наличии оснований для восстановления срока применительно к требованиям о признании недействительной сделки, заключенной В.И., суд исходил из того, что о нарушении своего права Танцырева Н.Н. узнала в рамках рассмотрения спора о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, решение по которому постановлено Железнодорожным районным судом г. Пензы 20 марта 2019 г.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.181 ГК РФ закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельством для признания недействительной сделки для В.И. и Танцыревой Н.Н. явился обман, о котором В.И. стало известно 20 сентября 2021 г. в ходе предварительного расследования уголовного дела от следователя. В этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении Павлушкина А.Г. и иных неустановленных лиц по факту завладения путем обмана имуществом В.И. (т.7 л.д.13).

В отсутствие иных данных о том, что В.И. стало известно о совершенном в отношении нее обмане ранее указанной даты, суд правомерно начало течения срока исковой давности определил с 20 сентября 2021 г.

Учитывая, что В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока исковой давности, неистекшая часть срока составила 2 мес. 27 дн. Исходя из того, что право на оспаривание договора у Танцыревой Н.Н. как наследника возникло после смерти В.И., с учетом времени, необходимого для принятия наследства, а также того, что ею в рамках настоящего спора подавались заявления о приостановлении производства по делу до определения правопреемников, заявление о процессуальном правопреемстве, т.е. предпринимались меры, направленные на защиту своих прав, принимая во внимание дату подачи уточненного заявления (1 февраля 2023 г.), находящегося в пределах неистекшего срока исковой давности с момента истечения срока на принятие наследства, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока исковой давности по данному требованию.

Применительно к сделке, совершенной Танцыревой Н.Н., датой начала исчисления срока следует считать 25 августа 2020 г. (дата обращения Танцыревой Н.Н. в правоохранительные органы с просьбой привлечь Павлушкина А.Г. и иных лиц к уголовной ответственности) (т.7 л.д.5).

Из объяснений, данных Танцыревой Н.Н. в день подачи заявления, следует, что Павлушкин А.Г. обещал ей найти отдельное жилое помещение даже после того, как она выехала из квартиры по <адрес> в связи с трагической смертью в ней дочери, и снимала другое жилое помещение (т.7 л.д.6-9).

В этой связи наличие судебного акта, которым Танцырева Н.Н. была признана прекратившей право пользования спорной квартирой, которое впоследующем было пересмотрено, не свидетельствует о том, что в тот момент Танцырева Н.Н. узнала о совершении в отношении нее обмана, поскольку обещания Павлушкина А.Г. приобрести и оформить на ее имя жилое помещение давали основания ей полагать, что обещание будет исполнено. И только узнав в сети интернет информацию, что от действий Павлушкина А.Г. пострадало много людей, она поняла, что обманута, в связи с чем просила привлечь его и иных лиц к уголовной ответственности.

Оснований для вывода о том, что о совершенном в отношении Танцыревой Н.Н. обмане, который установлен приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 г., ей было известно ранее даты обращения в правоохранительные органы, не имеется.

С учетом указанного срок исковой давности истекал 25 августа 2021 г., истица обратилась с иском 5 февраля 2021 г., т.е. в пределах установленного срока.

Довод жалобы относительно того, что началом течения срока исковой давности следует считать 18 декабря 2018 г. (дата, до которой Павлушкин А.Г. в соответствии с условиями договора обязан был передать оставшуюся сумму на приобретаемую долю) является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права, регламентирующих особенности исчисления срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана.

Неправильное определение судом начала течения срока исковой давности с учетом правильного вывода о том, что он не пропущен, не повлекло вынесение незаконного решения.

Довод жалобы Кодзовой А.А. о том, что судом не была установлена фактическая дата заключения оспариваемых договоров, не является основанием для отмены решения.

Из пояснений истца и приговора Ленинского районного суда г. Пензы следует, что оспариваемая сделки были заключены в 2018 г. в день, когда документы были сданы на регистрацию в ГАУ «МФЦ».

Доводы апелляционных жалоб относительно исчисления сроков исковой давности, иной оценки доказательств основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кодзовой А.А., представителя Танцыревой Н.Н. Мироновой Т.М., представителя Павлушкина А.Г. Думанова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.