Решение по делу № 8Г-12237/2020 [88-12108/2020] от 08.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12108/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г. Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2019 по иску Соколова Н. Н.ча к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о признании периодов подлежащими включению в общий стаж для цели определения пенсионного капитала, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

         по кассационной жалобе Соколова Н. Н.ча на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) и с учетом дополнений просил: признать период работы в Рыбницком лесопункте с 13.06.1986 по 12.07.1986, период прохождения производственной практики с 19.08.1986 по 20.09.1986 подлежащими включению в общий стаж для определения пенсионного капитала с 01.06.2019, периодов прохождения производственной практики 15 дней в сентябре 1983 года, 11 дней в марте 1985 года - с 01.07.2019 подлежащими включению в общий стаж для определения пенсионного капитала с 01.07.2019, обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет пенсии, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что он обращался к ответчику за перерасчетами пенсии 31.05.2019 и 10.06.2019, соответственно, представив имеющиеся у него документы, однако ответчик ему отказал, указав, что представленных документов недостаточно. Истец не несет ответственности за хранение документов работодателем, время производственной практики подлежит оплате.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истец с 09.06.2018 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что стажевый коэффициент для исчисления размера пенсионного капитала истца на 01.01.2002 был определен ответчиком 0,55. При этом спорные периоды не включены ответчиком в общий трудовой стаж истца, указано, что период с 01.09.1983 по 25.02.1987 являлся периодом учебы, учитываемой при определенных обстоятельствах в общем трудовом стаже истца.

31.05.2019 истец на основании п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ "О страховых пенсиях" обратился к ответчику за перерасчетом пенсии, предоставив архивную справку от 09.04.2019, выданную администрацией МР "Печора", просил включить период его работы с 13.06.1986 по 12.07.1986 Рыбницком лесопункте в качестве лесоруба и период прохождения производственной практики с 19.08.1986 по 20.09.1986 в общий стаж для определения пенсионного капитала 01.06.2019.

Решением от 05.06.2019 №228875/19 Соколову Н.Н. отказано в перерасчет страховой пенсии по старости в связи с тем, что представленная истцом в подтверждение стажа справка не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению документов, выдаваемых в целях подтверждения периодов работы (п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

10.06.2019 Соколов Н.Н. вновь обратился к ответчику за перерасчетом пенсии, предоставив архивную справку от 15.04.2019 №02/01-2056 выданную ФГБОУ ВО "УГТУ" об учебе в Ухтинском техникуме, копию направления на обучение Каджеромский леспромхозом от 14.06.1983 №09-469 просил включить период прохождения производственной практики 15 дней в сентябре 1983 года и 11 дней в марте 1985 года в общий стаж для определения пенсионного капитала с 01.07.2019.

Решением ответчика от 17.06.2019 № 240724/19 Соколову Н.Н. вновь отказано в перерасчет страховой пенсии по старости в связи с тем, что представленные для перерасчета документы не содержат ссылки на приказы (распоряжения) или лицевые счета о приеме истца на работу для прохождения производственной практики; представленная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению документов, выдаваемых в целях подтверждения периодов работы (отсутствует место работы, период работы, должность) (п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Истец не оспаривал, что указанные им периоды не являются периодами работы, а являются периодами производственной практики.

Из архивной справки, выданной ФГБОУ ВО "УГТУ" 15.04.2019 за №02/01-2056 следует, что 23.08.1983 истец был зачислен, а 04.03.1987 отчислен из Ухтинского техникума в связи с окончанием обучения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что представленные истцом сведения не подтверждают фактическое выполнение оплачиваемой работы в спорные периоды, данные о выплате истцу заработной платы в спорные периоды отсутствуют, следовательно, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности признать указанные периоды подлежащими включению в общий стаж для цели определения пенсионного капитала, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии.

При этом, согласно ответу администрации МР "Печора" в указанные периоды сведения о зарплате истца (лицевые счета) в Рыбницком лесопункте, приказы о приеме и увольнении за 1986 год не обнаружены.

Доказательств того, что за период прохождения производственной практики, истцу начислялась заработная плата, материалы дела также не содержат.

Равно, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении с ним трудовых отношений на период прохождения производственной практики.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи