Решение по делу № 22К-6479/2022 от 14.09.2022

Судья Гилёва С.М. Дело № 22К-6479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.

при помощнике судьи Перятинской А.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2022 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2022 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с рядом аналогичных уголовных дел, соединенному производству присвоен № 12201570010000519.

2 июня 2022 года Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2022 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 2 сентября 2022 года.

8 июня 2022 года Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 2 сентября 2022 года.

15 августа 2022 года Е. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22 и 23 августа 2022 года обвиняемым и защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 24 августа 2022 года уголовное дело передано в прокуратуру.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что имеет хроническое заболевание и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая в условиях СИЗО ему не оказывается, что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом. Просит пересмотреть решение суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Е. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Е. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Е., который обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде длительного лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 3 августа 2021 года, официального источника дохода не имеет, таким образом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Е. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом предъявленного Е. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению. Так, продлевая срок содержания под стражей Е. до 17 сентября 2022 года, суд неверно указал срок, на который она продляется, составляющий 15 суток, вместо 24 суток, указанных в постановлении. Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2022 года в отношении Е. изменить:

- считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 15 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий