Решение по делу № 11-84/2024 от 26.03.2024

        Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-84/2024

№ 250 Центрального района города                 (2-1065/250-2023)

Сочи Краснодарского края

Пономарева Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                             27 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компаньон» к Зорину В. Г. о взыскании задолженности,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика Зорина В. Г. по доверенности Бердинских Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Компаньон» к Зорину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Указанным решением с Зорина В.Г. в пользу ООО «Компаньон» взыскана задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 672 рублей 78 копеек, в том числе пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Бердинских Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтен факт уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности от управляющей организации в пользу ООО «Компаньон», которая в силу положений действующего законодательства является незаконной.

Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Заключенный с ООО «Компаньон» договор управления МКД в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «Компаньон» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец взыскивает задолженность Зорина В.Г. перед ТСЖ. Иск подан от имени и в интересах ООО «Компаньон».

Истец, подтверждая правомерность предъявляемых требований, ссылается на указанный выше договор.

Полагает, что фактически между ООО «Компаньон» и ТСЖ был заключен договор уступки, по условиям которого ТСЖ передало право требования просроченной задолженности ООО «Компаньон», что согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не допускается.

ООО «Компаньон», будучи обслуживающей организацией, было не вправе осуществлять взыскание задолженности с собственников помещений от своего имени и в свою пользу, а значит суду следовало в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иск подан от имени и в интересах ООО «Компаньон», в случае отсутствия уступки права ООО «Компаньон» является ненадлежащим истцом.

Указывает, что ответчик не вносил оплату за жилое помещение в связи с тем, что не получал квитанции, квитанции в ГИС ЖКХ ответчику не направлялись.

Ответчик неоднократно обращался к ТСЖ с просьбой направлять квитанции в ГИС ЖКХ, так как фактически проживал в другом городе.

Кроме того, ответчик обращался к ТСЖ с просьбой об обосновании размера производимых начислений. ТСЖ требования ответчика проигнорировало. В связи с этим ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (ГЖИ).

ГЖИ был установлен факт несвоевременного размещения указанной информации в ГИС ЖКХ. В настоящий момент протоколы общих собраний, на основании которых производятся начисления, размещены в ГИС ЖКХ, в то же время квитанции для оплаты в ГИС ЖКХ отсутствуют.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон» исковых требований.

Ответчик Зорин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, так как явиться в судебное заседание он не может в связи с его плохим самочувствием и болезнью, а также в связи с тем, что он находится в <адрес>.

Вместе с тем суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выезда ответчика из г. Сочи в <адрес>. Более того о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Представитель истца ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Зорин В.Г. является собственником жилого помещения площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компаньон» осуществляет содержание и ремонт МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным между ООО «Компаньон» и ТСЖ «Южное-1».

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южное-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 12,60 рублей/кв.м. в месяц.

Согласно п. 1.2 договора ТСЖ «Южное-1» поручает, а исполнитель ООО «Компаньон» берет на себя обязанности выполнять работы (оказывать услуги) для поддержания надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3 договора к обязанностям собственников помещений в МКД относится, в том числе, своевременная оплата предоставленных по настоящему договору услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в МКД (п. 3.1 договора).

Собственники помещений вносят установленную плату на расчетный счет исполнителя, оплата производится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 3.2-3.3 договора).

Мировым судьей установлено, что ответчик Зорин В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Как следует из расчета платежей и представленных квитанций с учетом произведенных платежей, исходя из рассчитанной совокупности доли собственника ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт, однако счета не оплачивались, в связи с чем, за ответчиком Зориным В.Г. числилась задолженность по взносам в размере 18 482,78 рублей, в том числе пени в размере 1180,15 рублей. С учетом поступивших платежей в адрес ТСЖ «Южное-1», задолженность составила 6 672,78 рублей, в том числе пени.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не оспаривалась обязанность по оплате за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт МКД, в связи с чем оплата им производилась на расчетный счет ТСЖ

«Южное-1», однако, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, денежные средства были возвращены Зорину В.Г., поскольку деятельность по начислению и сбору платы за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт МКД согласно договора относится к полномочиям ООО «Компаньон».

При этом доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к тому, что он не согласен с выставляемыми счетами, считает, что ООО «Компаньон», является только платежным агентом, который должен заниматься исключительно приемом наличных платежей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств отсутствия задолженности за содержание общедомового имущества или оснований для перерасчета, признания начислений или иного расчета, опровергающего доводы представителя истца ООО «Компаньон», ответчиком Зориным В.Г. не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности и законности требований ООО «Компаньон» о взыскании с Зорина В.Г. задолженности по коммунальным услугам.

С доводами представителя ответчика, указанными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются ошибочными и основаны не неверном толковании норм материального права.

Действительно, организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Между тем в установленном порядке между ООО «Компаньон» и ТСЖ «Южное-1» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «Компаньон» предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и ремонту МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора, имеющегося в материалах дела (т. 1 л. д. 5-8), а также копией протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южное-1» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-16).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южное-1» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД определено, что ООО «Компаньон» выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по начислению взносов на капительный ремонт, предоставлению платежных документов на уплату взносов, печати платежных документов и их доставке (т. 1 л.д. 17-22).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО «Компаньон» и ТСЖ «Южное-1» является действующим, не оспорен, незаконным не признан.

Протоколы № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южное-1» от ДД.ММ.ГГГГ и № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южное-1» от ДД.ММ.ГГГГ также в суде не оспаривались, решение суда о признании их недействительными не принималось.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не основан на уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности от управляющей организации в пользу ООО «Компаньон» и обязателен для исполнения собственниками МКД.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что истец взыскивает задолженность Зорина В.Г. не перед ТСЖ, не от его имени и не в интересах ООО «Компаньон», а в рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью защиты своих прав и законных интересов.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Компаньон», будучи обслуживающей организацией, не вправе осуществлять взыскание задолженности с собственников помещений от своего имени и в свою пользу, суд отклоняет, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не вносил оплату за жилое помещение в связи с тем, что не получал квитанции, своего подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку в материалах дела имеются копии квитанций, выставляемых для оплаты Зорину В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 221-243).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в виду нарушений ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности начисленной задолженности и неустойки.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Компаньон» к Зорину В. Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зорина В. Г. по доверенности Бердинских Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                          Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья