Решение по делу № 33-3-2980/2024 от 11.03.2024

Судья Клещенко С.С. Дело № 33-3-2980/2024

№2-986/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001165-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика -Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице полномочного представителя Жердевой Ю.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года

по иску Чельян А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Чельян А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что 25.03.2022 в 22 часа 50 минут по 23 часа 20 минут на ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Кропоткин в направлении ст. Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства полуприцеп «Montracon», государственный регистрационный номер ….. и транспортного средства марки ВАЗ …., государственный регистрационный знак ….., водитель которого признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виннового в ДТП застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису ТТТ …….

10.03.2023 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству.

15.03.2023 в его адрес направлено требование о предоставлении документов, которые не предусмотрены правилами, и отсутствующих в его распоряжении, а 23.03.2023 в его адрес было направлено аналогичное письмо, свидетельствующее об отказе в страховом возмещении.

31.03.2023 им в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

07.04.2023 им было направлено обращение финансовому уполномоченному, который принял решение 21.04.2023 № У-23-37754/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, с которым он не согласен, поскольку предпринимательской деятельностью не занимается, полуприцеп им приобретен для последующей перепродажи.

Просит взыскать с САО «Ресо - гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 165 200 рублей, неустойку (пеню) за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 в размере 412 000 рублей, неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда из расчета невыплаченной суммы 165 200 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму в счет оплаты услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 300 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 73,50 рублей в счет расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года исковые требования Чельян А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чельян А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 165 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чельян А.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чельян Андрея Валерьевича в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чельян А.В. в счет возмещения комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы сумму в размере 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чельян А.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чельян А.В. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чельян А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю, - отказать.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 852 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года принят отказ истца Чельян А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика Матюхина Д.А. в пользу Чельян А.В. суммы причиненного вреда в размере 48500 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Чельян А.В. к Матюхину Д.А. о взыскании суммы причиненного вреда в размере 48500 прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик -Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице полномочного представителя Жердевой Ю.В. просит отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 267, офис 1. В обоснование указывает, что фактически эксперт не провел никакого исследования обстоятельств ДТП, ссылаясь на отсутствие второго автомобиля. Не соглашается с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Просит в случае удовлетворения требований в данной части, применить ст. 333 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чельян А.В. в лице представителя Лихачева С.В. просит обжалованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25.03.2022 в период времени с 22 часов 50 минут по 23 час 20 минут на участке дороги 32-й км. + 500 м ФАД Р-217 «Кавказ» Тихорецкого района Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ ….., государственный регистрационный знак …… по управлением Матюхина Д.А. и автопоездом в составе грузового седельного тягача «Вольво» …., государственный регистрационный знак …… в сцепке с полуприцепом «Montracon», регистрационный знак ……., под управлением Чельян В.М. в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Из постановления Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10.01.2023, вступившего в законную силу 26.01.2023 следует, что водитель ВАЗ 211440 Матюхин Д.А. нарушил Правила дорожного движения. Таким образом, между действиями Матюхина Д.А. и причинением ущерба Чельяну А.В. имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10.01.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Матюхин Д.А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ № ……, что послужило основанием для обращения за страховой выплатой Чельян А.В. в САО «РЕСО-Гарантия», которая ответчиком не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 21.04.2023 рассмотрение обращения Чельяна А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования полуприцепа грузоподъемностью 39 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и характеристика транспортного средства как грузового, позволила сделать вывод, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 21.04.2023, Чельян А.В. 30.05.2023 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой своих прав.

В период рассмотрения дела судом, 11.07.2023 истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 234 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372994 от 11.07.2023 (л.д. 89).

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 11087 от 11.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Montracon», государственный регистрационный знак …… не может быть определена по причине отсутствия поставщиков запасных частей. До аварийная стоимость полуприцепа «Montracon», государственный регистрационный знак СА ….. на дату ДТП составляете 636 500 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа «Montracon», государственный регистрационный знак СА …… на дату ДТП составляет 188 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного заседания истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 234 800 рублей, стоимость полуприцепа на дату ДТП составляла 636500 рублей, стоимость годных остатков с учетом установленной полной гибели полуприцепа определена 188 000 рублей, предельный размер страховой суммы законодателем определен в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 165 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу ввиду несогласия с экспертным заключением Миргородского Р.А. о полной гибели автоприцепа, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен.

Экспертным заключением установлено, что ремонт автоприцепа невозможен по причине отсутствия поставщиков запасных частей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, допрошенный в качестве эксперта Миргородский Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свое заключение, пояснил, что выводы по первому вопросу выполнены в полном объеме, на данный вопрос дан ответ с учетом локализации повреждения и направления его образования определен перечень повреждений, которые могут являться и соответствовать заявленным обстоятельствам, данный перечень приведен в таблице №1. С методами автотехнической экспертизы возможно установить контактную пару транспортного средства. Весь комплекс повреждений, локализованных на левой боковой стороне, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Контактные пары транспортного средства он не может установить, поскольку отсутствуют детальные фотоизображения иного участника ДТП, но это не влияет на сделанные выводы, ввиду чего он не может говорить какой стороной бампера контактировало транспортное средство с колесом или осью, однако весь комплекс соответствует, а конкретные пары, а также наличие объемных повреждений невозможно, так как передняя часть автомобиля ВАЗ была полностью разбита и почти все навесные детали были разрушены. Ответ на второй вопрос не был дан, по причинам, изложенным в исследовательской части. В ходе исследования не было установлено ни одного поставщика запасных частей, полностью отсутствует информация о наличии каталожных номеров, возможности их поставки, то есть этот объект исследования представляет собой прицепную технику с ограниченной возможностью ремонта, то есть имеется возможность ремонта определенной детали подвески, есть возможность технического обслуживания, но возможность замены детали отсутствует. С учетом этого, стоимость годных остатков определяется в случае невозможности и экономической нецелесообразности. В данной ситуации с технической точки зрения с соблюдением заводских технологий ремонта восстановление данного объекта исследования не представляется возможным. С учетом этого, согласно единой методики №755Б, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперту не поставлены вопросы, он вправе ответить на вопросы, если это поможет разрешить дело, то есть, в данной ситуации, руководствуясь единой методикой, эксперт ответил на вопросы, не поставленные на разрешение, поскольку они прописаны в единой методике. Если невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, то устанавливается стоимость годных остатков. Он на это потратил около двух недель, обзванивая всех поставщиков узнавая о поставке запчастей, в интернете вообще нет информации, большинство вообще не слышали про подобную технику, это английский прицеп, производится он в графстве Йоркшир. При проведении экспертизы было установлено, что ремонт транспортного средства производился, на данном транспортном средстве установлены следы некачественного ремонта, а именно боковых панелей, что соответствует сроку эксплуатации. Это транспортное средство обслуживалось, но, например, следы ремонта несущей части, рамы, оси, а ось установлена «Глобал», которых мало, и они в основном в бывшем в употреблении состоянии, им не установлены, косметический ремонт самой будки и следы наезда были установлены. Также при определении доаварийной стоимости выбирались аналоги, исходя из того, что техническое состояние соответствует сроку эксплуатации и близко к объекту исследованию. Им было отправлено уведомление по электронной почте о месте проведения экспертизы, что подтверждается отчетом, уведомлений о том, что письмо не доставлено, он не получал. Счетов не было выставлено, потому что оплата была возложена на истца, счет выставляется на юридическое лицо, а в данном случае это физическое лицо. В адрес представителя истца были отправлены реквизиты с указанием суммы. Денежные средства в размере 30 000 рублей ему поступили от истца в счет оплаты, проведенный судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционное жалобе на то, что иное экспертное учреждение может ответить на поставленные судом ранее вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответ на который не был получен по результатам проведенного ИП Миргородский Р.А. исследования, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод эксперта об отсутствии поставщиков требуемых деталей для восстановительного ремонта.

Давая оценку указанному заключению эксперта ИП Миргородского Р.А., суд первой инстанции согласился с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал верным представленный стороной истца расчет

неустойки за 103 дня просрочки, с 31.03.2023 по 11.07.2023, которая составляет 412 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца установленный законодателем предел в размере 400000 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоплаченная страховая сумма не потеряла за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 в покупательской способности в связи с чем, апеллянт не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая данный размер завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к расчету неустойки, основанием для ее снижения так же не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, правильно применив п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 50 % от суммы страхового возмещения составит 82 600 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы не содержится несогласия с решение суда в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 99 ГПК РФ пришел к выводу о подверженности понесенных истцом расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, в размере 30 000 рублей, а так же комиссии, связанной с переводом в размере 300 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку Чельян А.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8 852 рублей взыскана с САО «РЕСО-Гарантия».

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных оснований для безусловной отмены постановленного судом первой инстанции решения суда, судебной коллегией не установлено, в доводах апелляционной жалобы апеллянт на такие основания не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.