Решение по делу № 33-15422/2014 от 30.06.2014

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Леденева Д. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леденева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков на автомобиле, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Леднева Д.А., представителя ООО «КИА Фаворит» - Верховского Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Леденев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» с требованием: об обязании безвозмездного устранения недостатков на автомобиле «К1А SPORTAGE» VIN XWEPC811DD0029016 гос.номер О 282 УС 190 в виде образованных потертостей на порогах корпуса и дверях автомобиля, а также отслоение внутренней обшивки левой передней двери автомобиля принадлежащий истцу на праве собственности; об обязании дать письменный ответ в адрес истца на заявление от <данные изъяты> по факту устранения образованного недостатки в виде разрыва бронировочной пленки и образования сколов на капоте автомобиля; взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Леденев Д.А. указал, что <данные изъяты> по договору купли продажи он приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сервисной гарантией 5 лет или 150 000 км. пробега. В процессе непродолжительной эксплуатации (около 2 месяцев) истец обнаружил, что осевые диагональные нижние пороги корпуса автомобиля при закрывании левой передней и правой задней двери оцарапаны. Появление царапин, по мнению истца, возникли в связи с неправильной установкой дверей или деформированного корпуса автомобиля. Также на дверях автомобиля в верхней внутренней части имеются следы потертости (на черном покрытии- белые следы потертости). Обшивка на передней левой двери постоянно выскакивает из крепления, в средней части двери. Истец предоставил автомобиль на осмотр ответчику, после чего ему было разъяснено, что данный случай не подпадает под понятие гарантийное обслуживание и предложено произвести ремонт со скидкой в размере 20% в их сервисном центре. В ходе судебного разбирательства, истец отказался от иска по п.2 исковых требований, дополнив иск дополнительным требованием об обязании ответчика за свой счет провести безвозмездное устранение недостатков на автомобиле, путем замены облицовки левого и правового задних порогов с целью устранения зазоров на указанных порогах автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Леденев Д.А. поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «КИА Фаворит» по доверенности – Верховский Д.А. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представив письменный отзыв.

Решением, Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковые требования Леденева Д.А. отказано.

Также с Леденева Д. А. в пользу ООО «КИА Фаворит» были взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Леденевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцу Леденеву Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из выбранного истцом способа защиты права, а именно – требования об устранении недостатков на безвозмездной основе, т.е. путем выполнения работ по гарантийному ремонту, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств наличия дефектов, относящихся к гарантийным обязательствам ответчика.

В силу требований п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанные нарушения со стороны суда первой инстанции имели место при разрешении настоящего спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE» VIN XWEPC811DD0029016, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 Договора, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя в течение 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит.

В ходе эксплуатации автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением от <данные изъяты> об обнаружении недостатков, а именно: осевые диагональные нижние пороги корпуса автомобиля при закрывании левой передней и правой задней двери оцарапаны, а также просил об устранении недостатка на капоте автомашины, образованного разрывом бронировочной пленки и мелких сколов на автомобиле от <данные изъяты> г.

В рамках разрешения настоящего спора, судом первой инстанции, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. На основании выводов эксперта при осмотре автомобиля истца выявлено наличие дефектов по 9-ти позициям. При этом, дефекты по позициям – 1, 4, 6, 7 образовались в результате естественного ( нормального ) износа при эксплуатации автомобиля. Дефекты по позициям – 3, 5 являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля владельцем. Определить причину образования дефекта <данные изъяты> не представилось возможным. Дефект <данные изъяты> мог образоваться от контакта автомобиля с моющими средствами и инструментами. В отношении дефекта <данные изъяты> в виде наличия зазоров порога левого ( примерно 3 мм ) и зазора порога правого ( примерно 5.5 мм ) экспертом сделан вывод, что данный дефект мог быть вызван короблением деталей вследствие изменения температуры окружающей среды, дефектами при сборке, дефектом или неправильным выбором материала порогов, а также иными причинами или комплексом причин.

Также экспертом в своем заключении сделаны выводы о том, что дефекты, обнаруженные на транспортном средстве с экспертной точки зрения не являются существенными. Дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения дефектов несоизмеримо меньше стоимости автомобиля. Все дефекты являются устранимыми.

В соответствии с требованиями п.1 ст.503 ГК РФ, а также на основании пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная экспертиза является одним из видов допустимых и относимых доказательств, полученных в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом бремя доказывая в части продажи товара надлежащего качества лежит на продавце, в данном случае на ответчике ООО «КИА Фаворит».

Исходя из анализа представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект по позиции <данные изъяты> в виде наличия зазоров порога левого ( примерно 3 мм ) и зазора порога правого ( примерно 5.5 мм ) не является результатом ненадлежащей эксплуатации со стороны владельца ( истца Леденева Д.А. ), а причина его образования кроется в короблении деталей вследствие изменения температуры окружающей среды, дефектами при сборке, дефектом или неправильным выбором материала порогов, а также иными причинами или комплексом причин, что по мнению судебной коллегии относится к производственному дефекту. Достаточных и допустимых доказательств опровергающих данный вывод эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя их характера спорны правоотношений, истцом был выбран надлежащий способ защиты права, а именно: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Леденева Д.А. путем обязания ООО «КИА Фаворит» произвести безвозмездное устранение недостатков на автомобиле «КIА SPORTAGE» VIN XWEPC811DD0029016 государственный регистрационный знак О 282 УС 190 в виде зазоров облицовки левого и правого порогов.

Согласно положений ст.15 Закона РФ<данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Леденева Д.А. как потребителя были нарушены действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу Леденева Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иные имеющиеся на автомобиле дефекты вызваны в результате естественного ( нормального ) износа при эксплуатации автомобиля, либо являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля владельцем.

Также, в рамках требований ст.103 ГПК РФ с ООО «КИА Фаворит» в пользу бюджета Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Леденева Д. А. к ООО «КИА Фаворит» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков на автомобиле, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «КИА Фаворит» произвести безвозмездное устранение недостатков на автомобиле «КIА SPORTAGE» VIN XWEPC811DD0029016 государственный регистрационный знак О 282 УС 190 в виде зазоров облицовки левого и правого порогов.

Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу Леденева Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу бюджета Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: