Решение по делу № 11-127/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-127/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Золотухиной О.С., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгополова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 г. по делу по иску Долгополов Д.В. к Бадмаев Б.Б. о взыскании убытков в виде начисленного транспортного налога,

по частной жалобе Долгополов Д.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2017г., которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 г., мотивируя свои требования тем, что был лишен возможности обжаловать указанное судебное постановление в установленный законом срок по уважительным причинам ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений - направления ему ненадлежащим образом копии судебного постановления, а также отдаленностью места проживания, в связи с чем просил суд восстановить данный срок.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 апреля 2017 г. Долгополову Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

В поданной в частной жалобе Долгополов Д.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 г. исковые требования Долгополова Д.В. удовлетворены частично, с Бадмаева Б.Б. в пользу Долгополова Д.В. взысканы убытки в размере 20 984 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 829 руб. 52 коп. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2016 г. решение мирового судьи отменено, Долгополову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

21 декабря 2016 г. Долгополовым Д.В. направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в Верховный суд Республики Бурятия.

Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г. кассационная жалоба Долгополова Д.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к данной кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 г, в жалобе отсутствует сведения о месте жительства истца и ответчика, не представлен экземпляр кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

31 января 2017 г. Долгополов Д.В. посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии решения от 12 мая 2016 г.

Согласно письму мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 г. N ... Долгополову Д.В. направлена запрошенная им копия решения. Сведений о получении Долгополовым Д.В. копии решения материалы дела не содержат. Из заявления следует, что копия судебного решения получена 03.03.2017 в отделение почтовой связи.

Долгополов Д.В. указывает, что кассационная жалоба с исправлением всех нарушений, указанных в определении Верховного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г., составлена им 14.03.2017, т.е. за пределами срока для подачи кассационной жалобы. В связи с чем, им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Долгополову Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия истцом пропущен без уважительных причин и восстановлен быть не может, поскольку Долгополовым Д.В. не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок, в том числе начиная с 25 августа 2016 г. (даты начала исчисления срока) по 21 декабря 2016 г. (обращение с кассационной жалобой), и не приложены доказательства, подтверждающие такие факты.

Суд находит указанные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Долгополова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указанные нормы процессуального права мировым судьей не учтены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Долгополов Д.В. в течение шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу обращался в Верховный суд Республики Бурятия с кассационной жалобой на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 г. Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г. кассационная жалоба Долгополова Д.В. была возвращена по пункту 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 Кодекса), в частности, к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 г., в жалобе отсутствует сведения о месте жительства истца и ответчика, не представлен экземпляр кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

31 января 2017 г. истец направил мировому судье заявление на выдачу надлежащим образом заверенной копии решения мирового судьи, которое поступило на судебный участок 09 февраля 2017 г. Копия решения, апелляционного определения направлена истцу 14.02.2017.

Согласно письмам мирового судьи копия решения и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 г. направлена истцу для сведения 17.05.2016, копия апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.08.2016 направлена истцу лишь 04.10.2016. При этом каких-либо достоверных сведений о направлении и получении судебных постановлений Долгополовым Д.В. материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи о том, что данные обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, сделаны без учета положений части 1 статьи 214, статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, определено, что изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Ссылка мирового судьи на то, что наличие данных обстоятельств не исключало возможность подачи Долгополовым Д.В. кассационной жалобы в период с 25 августа 2016 г. (даты начала исчисления срока) по 21 декабря 2016 г. (обращение с кассационной жалобой) необоснованна, поскольку действия, направленные на реализацию права обжалования судебных актов, Долгополов Д.В. предпринял с соблюдением установленных сроков. Кроме того, копия апелляционного определения от 25 августа 2016 г. направлена истцу лишь 04 октября 2016 г.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи направлена Долгополову Д.В. 14 февраля 2017 г. (согласно письму мирового судьи) и получена им 03 марта 2017 г., что по объективным причинам лишало Долгополова Д.В. возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в срок до 28 февраля 2017 г.

На приведенные обстоятельства ссылался Долгополов Д.В. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, они не зависели от Долгополова Д.В., препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке вынесенного по существу рассмотрения дела судебного постановления.

В связи с изложенным, определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Долгополова Д.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 г. являются уважительными, суд считает возможным, отменяя определение мирового судьи об отказе Долгополову Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления Долгополова Д.В. о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2017 года отменить.

Восстановить Долгополов Д.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2016 г.

    Судья                                                                                                       В.В.Усков