Решение по делу № 33-9615/2015 от 28.08.2015

Судья Кеуш С.Ю.          дело № 33- 9615/2015

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Чернышевой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Чернышевой А.А. – Клачкова А.С.

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышовой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернышовой А.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2012 года между Чернышевой А.А. и Банком был заключен кредитный договор № 298588, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора банком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, которая составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Чернышева А.А. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернышевой А.А. – Клачкова А.С. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. просит решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда о непредоставлении истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Чернышевой А.А. – Никифорову А.Э. (доверенность от 10 октября 2014 года) обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Чернышевой А.А. был заключен кредитный договор №298588, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Чернышева А.А. подписала заявление на страхование от 19 января 2012 года, из которого следует, что она согласилась на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления на страхование Чернышева А.А. была застрахована страховщиком СОАО «ВСК» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> весь срок кредитования, при этом Чернышева А.А. согласилась на включение данной суммы в общую сумму кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, 19 января 2012 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки была списана со счета Чернышевой А.А. из суммы предоставленного кредита.

При этом, согласно п.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» за участием в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; тогда как на основании 3.2.4 названных Условий банк в качестве страхователя производит уплату страховщику только страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. Указанные обстоятельства указывают на то, что банк оказывает клиенту самостоятельную возмездную услугу по договору поручения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернышевой А.А. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Кроме того, информацию о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, и размер суммы комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС ответчиком заемщику не предоставлена. Также указанная информация не представлена ответчиком и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора в части оплаты услуг по подключению к Программе страхования, а также взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернышевой А.А. удержанную банком плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, поскольку банк не предоставил истице право выбора страховых компаний, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, а также не довел до сведения потребителя информацию о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца на свободный выбор услуг.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России»» процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за период с 19 января 2012 года по 07 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Определив расчетный размер неустойки за период с 14 января по 07 апреля 2015 года (83 дня) в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, а также несоответствие расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял решение о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу истицы.

Установив факт нарушения банком прав Чернышевой А.А. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Чернышевой А.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а являлось добровольным, зависело от волеизъявления заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что до сведения Чернышевой А.А. не была доведена информация о стоимости посреднических услуг банка и размере страховой премии, не предоставлен выбор страховых компаний и не разъяснена возможность заключения договора без условия о личном страховании.

    В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подключении к программе страхования выразил свое волеизъявление добровольно, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку такое волеизъявление не было обеспечено гарантией доведения до истца всей полноты информации до момента предоставления услуги, о чем и указано в иске и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы представителя истца Чернышевой А.А. – Клачкова А.С. о том, что неустойка не подлежала снижению, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции подробно приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чернышевой А.А. – Клачкова А.С., ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: