Решение по делу № 2-28/2015 (2-3364/2014;) от 27.05.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Трефилова К.Н.,

представителя ответчика Зорина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройгарант» к Никифорову А.П. о взыскании задолженности

установил:

ООО «Проектстройгарант» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Никифорову А.П. о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по строительству индивидуального жилого дома в <Адрес> в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 1.1. - 1.2. которого стороны согласовали, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (только каркаса без внутренней отделки) с подвалом и бассейном общей площадью 664 кв.м. в <Адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также сторонами был согласован график производства работ и перечень выполняемых работ. Пунктом 1.3. договора стороны определили, что к моменту заключения указанного договора цокольный этаж дома уже был построен третьим лицом. На начальном этапе выполнения работ была установлена объективная необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором, по усилению фундаментов дома и вывозу излишков земли, поскольку фундамент, выполненный иным (третьим) лицом, обнаружил недостатки, препятствующие продолжению работ на объекте, грозящие гибели и повреждению объекта строительства, о чем незамедлительно было сообщено ответчику в лице его полномочного представителя на объекте, согласно п. 2.3. договора. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ по усилению фундаментов дома и вывозу излишков земли, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на согласование ответчику был направлен локальный сметный расчет на дополнительные работы в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ также был направлен локальный сметный расчет на земляные работы в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ локальный сметный расчет на земляные работы был направлен ответчику повторно. Поскольку от ответчика не поступили согласованные указанные выше сметные расчеты по дополнительным работам, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику посредством электронной почты о необходимости их согласования и направил на подпись дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя ответчика Норкина Алексея, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, был получен проект усиления фундамента гаража и укрепления грунта из-под плиты жилого дома в сторону чаши бассейна. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направил заказчику на согласование локальные сметные расчеты на дополнительные работы по усилению фундаментов и вывоз земли, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму <данные изъяты> (стоимость дополнительных работ), акты о приемке выполненных дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, считает, что исполнил свою обязанность об уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, неоднократно направляя на согласование документы и мотивируя ответчику необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Антипиной Е.А. Более того, указанные работы в интересах ответчика были выполнены истцом, несмотря на право истца согласно п. 2.3. договора приостановить работы. Поскольку ответа от ответчика не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказчику посредством электронной почты письмо № о необходимости подписания документов о выполнении истцом дополнительных работ на объекте, а также повторно измененный график производства работ с учетом сроков выполнения дополнительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом снова были направлены ответчику документы на подпись. ДД.ММ.ГГГГ указанные акты и справки были истцом направлены ответчику повторно, но ответа так и не последовало. Истец обратился к ответчику с письменной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ,. ответчик на претензию истца дал письменный ответ, что требования, изложенные истцом в претензии, считает незаконными и необоснованными и от подписания актов и уплаты задолженности отказался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 24 том 2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в договоре работы не проводились, согласия на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, ответчик не давал, о необходимости проведении таких работ подрядчик Никифорова А.П. не извещал, электронный адрес на который ссылается истец, ответчику не принадлежит. Кроме того, указывает, что вообще какие-либо дополнительные работы истцом не проводились, ответчиком истцу по договору подряда в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако к выполнению работ подрядчик не приступил, в связи с чем Никифоровым А.П. договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что между Никифировым А.П. (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (только каркаса без внутренней отделки) с подвалом и бассейном общей площадью 664 кв.м. в <Адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора подряда) (л.д.8-12).

Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1, 5.2 договора подряда).

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что к моменту заключения указанного договора цокольный этаж дома уже был построен третьим лицом.

Согласно п. 2.3. договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проекте работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме.

При неполучении от заказчика письменного ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной настоящим пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик не приступил. Из материалов дела следует, что требование о взыскании денежных средств с ответчика, истец обосновывает выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором – усиление фундамента и вывоз земли, поскольку невозможно было приступить к выполнению работ, указанных в договоре, без предварительного усиления фундамента.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчиком строительства Никифировым А.П. было дано письменное согласие на увеличение объемов и стоимости работ. В представленной переписке по электронной почте не содержится согласия ответчика на проведение дополнительных работ (л.д.15-174). Содержащиеся в данной переписке письма и документы лишь свидетельствуют о том, что истцом на электронный адрес <данные изъяты> направлялась информация о необходимости производства дополнительных работ, локально-сметная документация по дополнительным работам, проект дополнительного соглашения к договору подряда. Писем от заказчика строительства – Никифорова А.П. о согласии проведения данных дополнительных работ в переписке не имеется. Подписанное ответчиком дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, истцом не представлено. При этом, следует отметить, что ответчиком оспаривается, что указанный выше электронный адрес является электронным адресом Никифорова А.П.

Доводы истца о том, что оспариваемые работы были проведены в интересах заказчика, хотя Общество имело право приостановить работы, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ). При этом, суд считает, что приостановление работ до получения письменного согласия заказчика строительства на проведение дополнительных работ является обязанностью подрядчика, а не его правом. Неисполнение указанной обязанности, в силу прямого указания закона и п.2.3 договора подряда, повлекло для Общества невозможность требования оплаты дополнительных работ.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что согласие на производство дополнительных работ было выдано Норкиным А.П. - лицом, уполномоченным ответчиком на осуществление технического надзора за строительством жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Норкина А.П. представлять интересы Никифорова А.П. при строительстве жилого дома, истцом не представлено, ответчиком данный факт оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройгарант» в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.П. о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья - (Л.Ю. Дульцева)