Решение по делу № 11-11526/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-11526/2020 судья Громова В.Ю.

(дело № 2-143/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классик» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по иску Айферт Андрея Александровича, Айферт Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о возложении обязанности выдать технические условия.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Айферт А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айферт А.А., Айферт Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Классик» о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия для подключения (технологического присоединения) принадлежащих истцам объектов капитального строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, и жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, соответственно по адресу: <адрес> и <адрес>, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Айферт А.А. является собственником жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН №. Айферт Е.А. является собственником жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН №. В соответствии с договором на строительство и подключение к газопроводу членов Партнерства Новое Казанцево истцами понесены затраты на строительство газопровода до принадлежащих им земельных участков в размере по 80 000 рублей с каждого. Существующий газопровод проходит непосредственно вдоль земельного участка по генплану ЧМК № и является единственно возможными подключением к газораспределительной сети для газоснабжения строений, расположенных на участках истцов. Письмами № 1794 и № 1793 от 02 августа 2019 года ООО «Классик» отказал истцам в выдаче технических условий, мотивируя отсутствием технической возможности. Считают данный отказ в выдаче технических условий незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Айферт А.А., Айферт Е.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Классик» - по доверенности Дмитриенко А.А. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие технической возможности для выдачи технических условий в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Представитель третьего лица- ЖНП «Новое Казанцево-2» - Адеева А.В., действующая на основании Устава, не возражала против удовлетворения исковых требований.     Представители третьих лиц- ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Айферта А.А., Айферта Е.А., на ООО «Классик» возложена обязанность выдать истцам технические условия для подключения к сети газораспределения: жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Айферту А.А.; жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Айферту Е.А. С ООО «Классик» в пользу Айферта А.А. и Айферта Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ООО «Классик» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Классик» осуществляет содержание и обслуживание системы газоснабжения населенных пунктов, входящих в состав Сосновского района, Челябинской области, на основании концессионного соглашения № от 01 сентября 2016 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района. Организацией, контролирующей и определяющей загрузку сетей газоснабжения в Челябинской области, является ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Данная организация является субъектом естественных монополий и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 872 размещает информацию о технической возможности подачи газа на официальной странице в сети Интернет. В материалах дела имеются данные, размещенные «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в установленном порядке на официальном сайте в сети Интернет, согласно которым отсутствует пропускная способность газопровода, позволяющая осуществлять подключение новых потребителей. Судом не дана оценка действиям ответчика, исходя из порядка выдачи технических условий присоединения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314. Суд поставил под сомнение достоверность информации, размещенной ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 872. При этом суд не указал, на основании каких норм прав ответчик должен получать данные о наличии пропускной способности газопровода. Действующее законодательство в сфере газораспределения не содержит норм, обязывающих ответчика самостоятельно определять наличие пропускной способности, способом иным чем, предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314. Ответчик не обладает доступом к контрольно-измерительным узлам газопроводов, принадлежащих ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Истец Айферт Е.А., представители ответчика-ООО «Классик», третьих лиц- Жилищного некоммерческого партнерства «Новое Казанцево-2, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом. Судебной коллегией отказано представителю ответчика- ООО «Классик» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на самоизоляции привлеченного представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности заключить договор с иным представителем, имеющим высшее юридическое образование. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Классик» на основании концессионного соглашения № 1 от 01 сентября 2016 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, осуществляет работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию системы газораспределения и газопотребления природного газа, используемого в качестве топлива, а также применяемое в этой системе оборудование(технические устройства) для транспортировки и распределения природного газа населению и организациям различных форм собственности, расположенным на территории Сосновского района. По условиям данного соглашения ООО «Классик»(концессионер) с целью развития системы газораспределения и газопотребления природного газа Сосновского муниципального района имеет право осуществлять выдачу технических условий на подключение к сети газораспределения объектов капитального строительства, принадлежащих физическим лицам и организациям различных форм собственности.

Айферт Е.А. на основании договора дарения является с 17 июля 2018 года собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном участке жилого дома с КН №, 2018 года постройки.

Айферт А.А. на основании договора дарения является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном участке жилого дома с №.

30 июля 2019 года Айферт А.А. и Айферт Е.А. обратились в ООО «Классик» с заявлениями о выдаче технических условий для подключения(технологического присоединения) к существующим газораспределительным сетям принадлежащих им объектов капитального строительства, при этом планируемая величина максимального часового расхода газа не более 5 м3/час. Письмами от 02 августа 2019 года за №№ 1794 и 1793 соответственно ООО «Классик» уведомило истцов об отсутствии возможности выдачи технических условий в целях подключения(технологического присоединения) вышеуказанных объектов капитального строительства к сети газораспределения от источника газоснабжения ГРС птицефабрика «Промышленная»(ближайшая ГРС), исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 01 июля 2019 года о технической возможности подачи природного газа в отношении ГРС птицефабрика «Промышленная» проектная мощность данной ГРС составляет 10,0000, загрузка станции составляет 13,2300, наличие пропускной способности составляет 0, срок мероприятий по увеличению пропускной способности не определен, необходимо предусмотреть разработку и реализацию мероприятий в распределительных сетях для перераспределения загрузки между данной ГРС и ГРС с/х «Россия». При этом подключение перспективных потребителей возможно только при условии разработки и реализации ГРО мероприятий по использованию резервной мощности ГРС с/х «Россия».

По состоянию на 01 апреля 2020 года на сайте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» размещена информация, согласно которой наличие пропускной способности вышеуказанной ГРС составляет 0, срок мероприятий по увеличению пропускной способности предусмотрен- IY квартал 2021 года. Увеличение пропускной способности ГРС до 20,1 тыс. м3/час предусмотрено в рамках реализации «Программы технического перевооружения газораспределительных станций ПОА «Газпром» на 2020-2024гг.»; выдача технических условий и подключение перспективных потребителей к распределительным сетям, источником газоснабжения которых является ГРС «Промышленная», возможны только при условии разработки и реализации ГРО мероприятий в распределительных сетях по использованию резервной мощности ГРС Аргяш.

Отсутствие на момент разрешения спора технической возможности подачи дополнительных объемов природного газа потребителям всех категорий через действующую ГРС п/ф «Промышленная» по причине фактической максимальной загрузки установленного оборудования данной ГРС подтверждается также письмом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 05 февраля 2020 года(л.д.180 т.1).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Айферта А.А. и Айферта А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия технической возможности для подключения принадлежащих истцам объектов капитального строительствам к сетям газоснабжения. При этом суд руководствовался требованиями ч.ч.8,10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения(технологического присоединения)объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

На основании ч. 10 указанной статьи порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно пункту 2 которых подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с п. 6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Согласно п. 13 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил подключения, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Пунктом 14 Правил № 1314 установлено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с п. 15 Правил № 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Вторым абз. п. 15 Правил установлено, что состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя и связанных с реконструкцией существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения пропускной способности, а также строительством новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии со схемами газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) поселения.

ООО «Классик», являющееся газораспределительной организацией, отказывая истцам в выдаче технических условий на подключение(технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не предоставил информации о примерных сроках появления технической возможности подключения к сети газораспределения в результате реализации мероприятий, предусмотренных для перераспределения загрузки между существующими ГРС. Поскольку согласно информации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ГРО необходимо было предусмотреть разработку и реализацию мероприятий в распределительных сетях для перераспределения загрузки между ГРС п/ф «Промышленная» и ГРС с\х «Россиия»(л.д.93 т.1).

Доказательств разработки таких мероприятий ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Сосновском муниципальном районе существует не только ГРС п/ф «Промышленная». Как следует из материалов дела, ООО «Классик» были направлены в адрес истцов технические условия № 4930 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения с источником газоснабжения-ГРС «Долгодеревенская»(л.д.29 т.2).

Таким образом, вывод суда о не представлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) принадлежащих истцам объектов капитального строительства к сети газораспределения ООО «Классик» соответствует материалам дела.

Довода апелляционной жалобы ООО «Классик» о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают субъективное мнение ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий ответчика, исходя из требований вышеназванных Правил, с учетом того, что на ответчике лежит в том числе обязанность по разработке и реализации мероприятий в распределительных сетях для перераспределения максимально достигнутой загрузки между ГРС п/ф «Промышленная, ГРС с/х «Россия» и ГРС р.ц.Аргаяш.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Классик» фактически сводятся к повторному изложению позиции ответчика, данной в суде первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебной коллегией не установлено, ответчиком конкретные нарушения процессуального закона, допущенные судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи