Решение по делу № 11-61/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-61/2024 64MS0009-01-2023-004950-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Красова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», третьи лица: Беликов В. В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Красов В.А. обратился в суд и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 14 751 руб. 59 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 172 руб. 73 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 095 руб. 82 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 147 руб. 51 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 301 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Беликова В.В. и <данные изъяты> под управлением Красова В.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Сбер Страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания). Направленное истцом заявление с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) произвести осмотр поврежденного автомобиля и осуществить страховое возмещение. Страховщик не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 109 840 руб. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сбер Страхование взыскана неустойка в размере 37 212 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО Сбер Страхование в счёт исполнения решения Финансового уполномоченного произвело выплату неустойки. Истец полагал, что страхования компания, действуя в нарушение закона, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт, выплатила страховое возмещение без объективных на то причин, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Красова В. А., взыскано страховое возмещение в размере 14 751 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 301 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 590 руб. 00 коп.

Красов В.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований неустойки, штрафа, и дополнить: «взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Красова В. А. штраф в размере 7 375,79 рублей, неустойку в размере 16 172,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 147,51 руб. (1% х 14 751,59 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда», а в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и потребительского штрафа, рассчитанных от суммы дельты износа (14751,59 рублей), указав, что начисление штрафа и неустойки возможно только на сумму, определенную в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа. Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции сумма 14751,59 рублей (дельта износа), подлежит возмещению потерпевшему и направлена на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем входит в состав страхового возмещения, и, следовательно, на нее подлежат начислению неустойка и потребительский штраф.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красова В.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания судебных расходов, государственной пошлины с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красова В.А. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 14751,59 руб. являются убытками, в связи с чем Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Беликова В.В. и <данные изъяты> принадлежащего Красову В.А и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Сбер Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), а также с требованием о выплате расходов по оплате услуг курьера за направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Сбер Страхование с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления (претензии) в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Сбер Страхование произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» № XXX0242349716 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа – 109 400 руб. 00 коп., без учета износа – 168 300 руб. 00 коп.

На момент окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 400 руб. и нотариальные расходы в размере 440 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 37 212 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения Красова В.А. по поручению Уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «БРОСКО» № У-23-62003/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Красову В.А., без учета износа составляет 124 151 руб. 59 коп., с учетом износа - 86 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Сбер Страхование произвело выплату неустойки в размере 37 212 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 4 837 руб. 58 коп).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма 14 751,59 рублей является страховой выплатой и на нее подлежит начислению неустойка и, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50%, или 7375,79 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении иска.

Из ответа стороны истца следует, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в размере 14 751,59 рублей не выплачено, соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию подлежит определению на дату разрешения спора.

Размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 43 дня = 124151,59 х 1% х 43 дня = 53384,93 рублей – 37212,20 рублей = 16172,73 рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 421 день из расчета 14751,59 х 1% х 421 = 62101,71 рублей, а всего 78274,44 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в размере 14751,59 рублей в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки, но не более 284513,36 рублей (400 000 – (37212,20 + 78274,44 = 115486,64) = 284513,36)

В связи с удовлетворением иска о взыскании неустойки и штрафа решение суда первой инстанции в части государственной пошлины подлежит изменению. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Балаковского района составит 3291 рубль, из которых 2991 рубль с взысканных 93026,03 рублей (14751,59 + 78274,44), а также 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Красова В. А. отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Красова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 375,79 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78274,44 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в размере 14751,59 рублей неустойку в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки, но не более 284513,36 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, указав, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в 3291 рубль.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Красова В. А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Е. Комаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья     И.Е. Комаров