Решение по делу № 33-187/2024 (33-19542/2023;) от 01.11.2023

	Дело № 33-187/2024 (№ 2-292/2023) УИД: 66RS0046-01-2023-000184-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», Комаровой Ларисе Нязибулловне, Комарову Дмитрию Александровичу, Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Комарова Д.А., представителя ответчиков Комаровых Л.Н., Д.А. – Матвеева О.С., представителя ответчиков Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации – Шмониной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Комаровой Л.Н., Комарову Д.А. о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы в счет возмещения ущерба в размере 138 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2022 по адресу: <адрес> результате скопления паводковых вод и подтопления придомовой территории был поврежден жилой дом. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <№>. Согласно Акта <№> от 09.04.2022 из-за ненадлежащего содержания водоотводной канавы <адрес> произошел залив жилого <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 645 руб.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Н.П., Шведов В.Д., Шведова К.Д.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Горноуральского городского округа, произведена замена третьего лица Шведовой К.Д. на Шведова Д.П., действующего в интересах Шведовой К.Д.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черноисточинсккая территориальная администрация.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.08.2023 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.

С Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы в солидарном порядке ущерб 138645 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3972 руб.

В части требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Комаровой Л.Н., Комарову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Администрация Горноуральского городского округа, Черноисточинская территориальная администрация просили решение суда отменить, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками. Ссылались на то, что водоотводная труба, засорение которой явилось причиной затопления застрахованного имущества, расположена на прилегающей к земельному участку ответчиков Комаровых территории, и предназначена для отвода вод именно с территории двора ответчиков. Полагали, что затопление произошло вследствие того, что ответчики Комаровы не прочистили трубу, пропускная способность которой стала хуже, в связи с чем ответственность за причиненный вред должны нести собственники территории, на которой была расположена указанная труба, а именно Комаровы. Кроме того, указывали, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленные документы не содержат точного расчета стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Комаров Д.А., Комарова Л.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации – без удовлетворения.

Представитель ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно представив в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги и ответ главы Горноуральского городского округа о рассмотрении представления прокурора Пригородного района, указывающие на отсутствие обязанности муниципальных органов по очистке спорной водоотводной трубы, не предусмотренной техническим паспортом дороги.

Ответчик Комаров Д.А. и представитель ответчиков Комаров Д.А., Комарова Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации, просили оставить ее без удовлетворения.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Комарова Л.Н., третьи лица Шведов В.Д., Шведов Д.П., действующий в интересах Шведовой К.Д., Мартынова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Комарова Д.А., представителя ответчиков Комарова Д.А., Комаровой Л.Н., представителя ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шведовой К.Д. и Шведову В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.19-20, 21-22)

Указанное недвижимое имущество застраховано Шведовым В.Д. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования «Защита частного дома» серия <№> <№> от 13.06.2021.

В период таяния снега 04.04.2022 произошло скопление паводковых вод и подтопление придомовой территории домов по адресу: <адрес> виду полного отсутствия пропускной способности трубы, находящейся в дренажной канаве напротив домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта осмотра жилого <адрес> от 04.04.2022, составленного главой, его заместителем и специалистом Черноисточинской территориальной администрации, а также жителем <адрес>, при осмотре указанного дома 04.04.2022 было выявлено затопление подполья, обрушение завалин, вода в подполье стояла высотой более 1 метра, во дворе стояла вода 30 см выше уровня пола, затопление дома произошло по причине ненадлежащего содержания водоотводной канавы <адрес>.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что жилой <адрес> подвергался подтоплению талыми водами в апреле 2022 года.

Истец, признав указанные выше обстоятельства затопления жилого дома страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил страхователю страховое возмещение в размере 138 645 руб. (л.д.32), основываясь на заявлении о наступлении события с признаками страхового случая от <дата> (л.д.51-52), акте осмотра жилого <адрес> от <дата> с приложением (л.д.22 оборот-24), отчете <№> (л.д.24 оборот), выводе стоимости объекта оценки (л.д.25), локально-сметном расчете <№> (л.д.26-27), страховом акте <№> от <дата> (л.д.32 оборот), расчете страхового возмещения от 09.05.2022 (л.д.33).

Комарова Л.Н. и Комаров Д.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилое здание по адресу: <адрес> расположено по соседству. Вдоль фасадной части домов <№> расположена асфальтированная дорога. Между асфальтированной автодорогой и указанными домовладениями проходит дренажная канава, предназначенная для отвода воды во время выпадения осадков и таяния снега, которая напротив домовладения Комаровых оборудована трубой. Данная труба для отвода паводковых вод располагается под земляной насыпью, ведущей от дороги к входным воротам <адрес>.

Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Горноуральского городского округа, проект организации дорожного движения отсутствует, границы автомобильной дороги не установлены. (л.д. 106-164, 191, 196).

По данному факту ответчики Комаров Д.А., Комарова Л.Н. обращались в прокуратуру <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием водосточной канавы. Обстоятельства подтопления указаны в представлении об устранении нарушений земельного законодательства и указано на необходимость устранения нарушений в части организации водоотведения в границах городского округа.

Удовлетворяя иск к Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 14, 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6, 18, 19, 32 Правил благоустройства обеспечения порядка и чистоты на территории Горноуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Горноуральского городского округа от 31.08.2012 № 8/10, п. 5 Устава Горноуральского городского округа, принятого Решением районного Совета МО «Пригородный район» от 15.11.2001 № 14/10, 25150-82, ГОСТом 19185-73, исходил из того, что дорога по <адрес> включена в перечень дорог общего пользования местного значения Горноуральского городского округа, Черноисточинская территориальная администрация, являясь территориальным органом администрации Горноуральского городского округа, наделенным полномочиями в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, проходящей по <адрес> в частности по обеспечению содержания систем водоотведения, следовательно, именно на указанных ответчиков возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, проходящей по <адрес>, в том числе по поддержанию элементов системы водоотведения в чистоте и порядке, поэтому ответственность за вред, причиненный застрахованному у истца имуществу в результате залива жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, обусловленного засорением дренажной трубы, лежит на Администрации Горноуральского городского округа и Черноисточинской территориальной администрации, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию водосточной канавы, допустив нарушение общих требований безопасности содержания таких водоотводных сооружений, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Горноуральского городского округа и Черноисточинской территориальной администрации, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию водосточной и взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах сельского поселения.

Кроме того, к вопросам местного значения сельского поселения также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного характера (подп. 8 и 26 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно - геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящих к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико - химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Устава Горноуральского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах сельского поселения отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Свердловской области от 14.11.2018 № 140-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере благоустройства территории муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в случае, если правилами благоустройства территории этого муниципального образования регулируются вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Определение границ прилегающих территорий осуществляется путем утверждения представительным органом муниципального образования схемы границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным в статье 4 настоящего Закона. (ч.5 ст.3 данного Закона).

Решением Думы Горноуральского городского округа от 31.08.2012 № 8/10 утверждены Правила благоустройства, обеспечения порядка и чистоты на территории Горноуральского городского округа.

В соответствии с п. 32 Правил, границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и контролирующий орган за исполнением Правил по благоустройству определяются настоящими Правилами.

В соответствии с пбз. 2 п. 6 Правил, собственники земельных участков, помещений, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить уборку собственной территории, а также прилегающей территории (при наличии соглашения с администрацией Горуноральского городского округа).

В соответствии с пп. 16 п. 6 Правил, указанные выше лица также обязаны содержать в надлежащем состоянии канавы, трубы, дренажи, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод, обеспечивать в весенний период беспрепятственный отвод талых вод.

В судебном заседании суда апелляционной был исследован представленный в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт автомобильной дороги <адрес>,

км: 0,000 – 1,890 местного значения Горноуральского городского округа по состоянию на июль 2020 года.

Судебной коллегией установлено, что техническим паспортом на дорогу местного значения <адрес> водоотводная сеть (труба) у дороги <адрес>, возле <адрес> не предусмотрена. Между тем, в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке <адрес> вдоль границы с автомобильной дорогой имеются канавы, не предусмотренные техническим паспортом дороги. Из представленных фотографий следует, что канавы и установленная в ней водоотводная труба несут функцию водоотведения от дороги.

Вместе с тем, как было указано судом первой инстанции и установлено, в том числе в ходе прокурорской проверки, на территории Горноуральского городского округа схемы границ прилегающих территорий не утверждены, работа по организации водоотведения на границах городского округа не проводится.

В связи с чем оснований полагать, что указанная водоотводная сеть (труба) у дороги <адрес>, входит в зону ответственности ответчиков Комаровых, поскольку она расположена возле принадлежащего им дома, не имеется, поскольку границы прилегающих территорий земельных участков на территории Горноуральского городского округа определены не были.

Не заключалось ответчиками и какого-либо соглашения с собственниками земельных участков об уборке прилегающей территории в соответствии с п. 18, 19 Правил благоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в отсутствие границ прилегающих территорий, спорные дренажные системы (водоотводная труба) являются территорией общего пользования и элементом благоустройства улицы, ответчики Комаров А.Д., Комарова Л.Н. не являются собственниками земельного участка общего назначения и соответственно дренажной системы, доказательств, свидетельствующих о том, что дренажные системы находятся в границах земельного участка <адрес>, представителем муниципалитета, не представлено, и, принимая во внимание, что подтопление земельного участка застрахованного лица находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дренажной системы на стороне <адрес>, то на ответчиков Администрацию Горноуральского городского округа и Черноисточинскую территориальную администрацию судом первой инстанции верно была возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что администрация Горноуральского городского округа и Черноисточинская территориальная администрация являются ненадлежащими ответчиками, а также то, что водоотведение на территории округа непосредственно органами администрации не осуществляется, судебная коллегия исходит из того, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения; в дело не представлены доказательства принадлежности трубы, посредством которых осуществлялся отвод талых вод по <адрес>, и передачи их на баланс специализированных организаций (как на то ссылалась Администрация в ответе на представление прокурора <адрес> от устранении нарушений земельного законодательства); вина администрации заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к повреждению имущества граждан.

Как отметил суд первой инстанции, ответчики, являясь органами местного самоуправления, обязаны соблюдать нормы закона в области охраны окружающей среды по надлежащей организации мероприятий по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог и относящихся к ним элементов в границах городского округа, осуществлении контроля за их соблюдением и муниципального земельного контроля в границах городского округа. Однако судом установлено, что в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении указанных требований закона, стало возможным затопление застрахованного истцом имущества и причинение в результате этого ущерба в связи с исполнением своих обязанностей ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истцу размера ущерба, определенного на основании акта осмотра жилого <адрес> от <дата> с приложением (л.д.22 оборот-24), отчете <№> (л.д.24 оборот), выводе о стоимости объекта оценки (л.д.25), локально-сметном расчете <№> (л.д.26-27), страховом акте <№> от <дата> (л.д.32 оборот), расчете страхового возмещения от 09.05.2022, исходя из того, что размер ущерба устанавливается судом с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что за основу определения размера ущерба судом верно были представленные истцом документы, в том числе не опровергнутые администрацией.

Оспаривая размер причиненного ущерба ответчиками ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на предусмотренное распределение бремени доказывания, не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при обсуждении судебной коллегией такого вопроса.

Таким образом, установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление мероприятий, направленных на предотвращение затопления и подтопления территории муниципального образования, организацию водоотведения, как и создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в силу закона отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Результаты оценки доказательств приведены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, повторяют позицию ответчиков, изложенную его представителем в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Судом не установлено, что имеются основания для освобождения Администрации Горноуральского городского округа и Черноисточинской территориальной администрации от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку в результате виновного бездействия Администрации Горноуральского городского округа и Черноисточинской территориальной администрации, не принявших надлежащие меры по выполнению возложенных на них обязательств, причинен вред застрахованному истцом имуществу.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

	... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...