Решение по делу № 8Г-19699/2021 [88-280/2022 - (88-19624/2021)] от 22.11.2021

УИД 74RS0007-01-2020-008138-09

№88-280/2022 (88-19624/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2021 по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области-Территория Бизнеса к Чулкову Вячеславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чулкова Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (до переименования – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, далее также – Фонд развития предпринимательства, истец) обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Чулкову В.В., ООО «ПромтехУрал» о взыскании денежных средств 1800430,32 руб. в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины 17202 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года по делу №А76-48228/2019 с Фонда развития предпринимательства, как с субсидиарного поручителя, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору об открытии кредитной линии, заключённому с ИП Чулковой Т.В., взыскана задолженность в сумме 1800430,32 руб. Истец выплатил кредитору ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в полном объёме, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков, являющихся солидарными поручителями по указанному кредитному договору, задолженность в порядке регресса.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2021 года исковые требования Фонда развития предпринимательства удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства задолженность в порядке регресса 1200286,88 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11468 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2021 года в части взыскания солидарно с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса задолженности в порядке регресса изменено. Взыскана солидарно с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса задолженность 1800430,32 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20202 руб., в равных долях по 10101 руб. с каждого. Это же решение в части возврата Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса излишне уплаченной пошлины 6000 руб. оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Чулков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 24 июля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Чулковой Т.В. заключён кредитный договор на сумму 8500000 руб. со сроком возврата 19 июля 2019 года.

24 июля 2014 года в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк», ИП Чулковой Т.В. и Фондом развития предпринимательства заключён договор поручительства № 72-31140/0091/14/04, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 24 июля 2014 года, заключённому между банком и заёмщиком. Согласно пункту 1.3 договора, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 руб.

28 июля 2014 года в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору заключён договор поручительства № 72-31140/0091/14/02 с ООО «ПромтехУрал» и № 72-31140/0091/14/03 с Чулковым В.В.

Решением Центрального районного суда от 21 июня 2019 года по гражданскому делу №2-209/2019 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал», как поручителей, в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4595526,89 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

12 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39307/2018 ИП Чулкова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 июня 2019 года; утверждён финансовый управляющий Чулковой Т.В. – Абабков В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2019 года по делу №А76-39307/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4594132,31 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Чулковой Т.В. как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам поручительства № 72-31140/0091/14-01 от 24 июля 2014 года на сумму предмета залога 2000000 руб., № № 72-31140/0091/14-05 от 27 августа 2014 года на сумму предмета залога 1000000 руб., № 72-31140/0091/14-06 от 24 сентября 2014 года на сумму предмета залога 2000000 руб., описанных в акте приема-передачи от 07 августа 2019 года – межкомнатных дверей в количестве 21 штука.

Вступившим в законную силу 12 июля 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Фонда развития предпринимательства субсидиарно взыскана задолженность 1800430,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины 31004 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года по делу №А76-39307/2018 завершена процедура реализации имущества должника Чулковой Т.В., полномочия финансового управляющего Абабкова В.А. прекращены.

Установив, что должником ИП Чулковой Т.В. по кредитному договору обязательства по уплате задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» исполнены не были, истец исполнил соответствующую обязанность по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда развития предпринимательства права требования взыскания суммы долга в размере с остальных поручителей солидарно, но за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном характере ответственности перед банком Фонда развития предпринимательства, Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал», а также с применением положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что поскольку договорами поручительства установлена солидарная с должником ответственность поручителей ООО «ПромтехУрал» и Чулкова В.В. перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, а ответственность поручителя – Фонда развития предпринимательства является субсидиарной, то вывод суда о солидарном характере ответственности всех поручителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что обеспечение субсидиарного поручителя Фонда развития предпринимательства является раздельным с ответчиками, с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в солидарном порядке в пользу банка решением суда ранее была взыскана задолженность по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Фонду развития предпринимательства, как к поручителю, частично исполнившему обязательство по выплате кредитору ПАО «Промсвязьбанк» 1800430,32 руб., перешли права кредитора по этому обязательству в указанной части, соответственно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке с Чулкова В.В. и ООО «ПромтехУрал» 1800430,32 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание, что по условиям договоров поручительства заключенных с Чулковым В.В. и ООО «ПромтехУрал», предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в полном объеме, условиями договора поручительства с Фондом развития предпринимательства согласована субсидиарная ответственность, установив факт исполнения перед кредитором обязательств по договору поручительства Фондом развития предпринимательства, пришел к правомерному выводу о том, что к Фонду развития предпринимательства перешло право требования к Чулкову В.В. и ООО «ПромтехУрал», как солидарным поручителям.

Суждения подателя жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об ответственности Фонда развития предпринимательства в рассматриваемом случае, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции Чулкова В.В. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи