Решение по делу № 33-708/2024 (33-19812/2023;) от 08.11.2023

    Судья Гарипов М.И.                       УИД 16RS0042-03-2023-007693-14

Дело № 2-10383/2023

№ 33-19812/2023

Учёт № 191г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» к Седракян А. И., Харисову Н. Х. об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.Б.А «Финансы» обратилось в суд с иском к Седракян А.И., Харисову Н.Х. об освобождении имущества от ареста, указав что 27.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Седрякан А.И. заключен кредитный договор ..... Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом - является предоставление кредита в размере 572800 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: .... являющегося предметом залога по Кредитному договору.

Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.

02.03.2021 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «РОСБАНК» на ООО МБА «Финансы».

В соответствии действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ООО МБА «Финансы» Ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк, как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворить своих требования из стоимости предмета залога.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

30.05.2023 года с целью погашения долга перед кредитором Седракян А.И. реализовала заложенный автомобиль путем его продажи Харисову Н.Х.

Согласно договору купли-продажи и акта-приема-передачи заложенного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан Харисову Н.Х.

Вместе с тем, у должника Седракян А.И. образовалась задолженность перед иными кредиторами.

В период с 28.09.2015 года по 07.04.2023 года судебным приставом Шатуроского РОСП по Московской области в рамках исполнительных производств .... от 06.04.2023 и .... от 28.05.2015, возбужденных в отношении Седракян А.И. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору №.... наложенные Шатурским РОСП запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права текущего собственника и истца как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Залогодержатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В ответ на заявления залогодержателя о снятии ограничений с залогового имущества ОСП сообщил об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на непогашенную задолженность по сторонним исполнительным производствам.

В связи с чем, истец просил освободить вышеуказанный автомобиль от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шатурским РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «М.Б.А «Финансы» - Пучковой К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, в котором просит освободить заложенный автомобиль от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шатурским РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Седракян А.И. Указывает, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание нормы части 3.1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат прямой запрет судебному приставу накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что разрешение исковых требований об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> 2011 года, с идентификационным номером: .... затрагивают интересы ООО «Феникс» и ООО «ЭОС», поскольку ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» являются взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Седракян А.И., на основании которых наложено ограничение в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года, который является предметом спора в рамках данного дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако при разрешении данного спора ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» к участию в деле в качестве соответчиков.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» к Седракян А.И., Харисову Н.Х. об освобождении имущества от ареста, по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Феникс» и ООО «ЭОС».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить участвующим в деле лицам, представить дополнительные доказательства по данному делу, а также совершить действия по примирению.

Назначить рассмотрение данного гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан на 22 января 2024 г., 13.30 часов, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья     Гарипов М.И.               УИД 16RS0042-03-2023-007693-14

Дело № 2-10383/2023

33-708/2024

учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» к Седракян А. И., Харисову Н. Х. об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.Б.А «Финансы» обратилось в суд с иском к Седракян А.И., Харисову Н.Х. об освобождении имущества от ареста, указав что 27.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Седрякан А.И. заключен кредитный договор .... Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом - является предоставление кредита в размере 572800 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: .... являющегося предметом залога по Кредитному договору.

Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.

02.03.2021 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «РОСБАНК» на ООО МБА «Финансы».

В соответствии действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ООО МБА «Финансы» Ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк, как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворить своих требования из стоимости предмета залога.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

30.05.2023 года с целью погашения долга перед кредитором Седракян А.И. реализовала заложенный автомобиль путем его продажи Харисову Н.Х.

Согласно договору купли-продажи и акта-приема-передачи заложенного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан Харисову Н.Х.

Вместе с тем, у должника Седракян А.И. образовалась задолженность перед иными кредиторами.

В период с 28.09.2015 года по 07.04.2023 года судебным приставом Шатуроского РОСП по Московской области в рамках исполнительных производств .... от 06.04.2023 и .... от 28.05.2015, возбужденных в отношении Седракян А.И. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору №.... наложенные Шатурским РОСП запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права текущего собственника и истца как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Залогодержатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В ответ на заявления залогодержателя о снятии ограничений с залогового имущества ОСП сообщил об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на непогашенную задолженность по сторонним исполнительным производствам.

В связи с чем, истец просил освободить вышеуказанный автомобиль от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шатурским РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «М.Б.А «Финансы» - Пучковой К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, в котором просит освободить заложенный автомобиль от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шатурским РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Седракян А.И. Указывает, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание нормы части 3.1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат прямой запрет судебному приставу накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатели ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» по исполнительным производствам в отношении Седракян А.И., в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом первой инстанции не были привлечен к рассмотрению в дела в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Седрякан А.И. заключен кредитный договор ..... Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом - является предоставление кредита в размере 572800 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: .... являющегося предметом залога по Кредитному договору.

Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года взыскано с Седрякан А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по указанному кредитному договору в размере 152 429 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист ПАО «РОСБАНК» в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство о принудительном взыскании с Седрякан А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по договору займа, взысканной указанным решением суда, не возбуждалось.

Регистрация уведомления о залоге транспортного средства не произведена.

02.03.2021 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «РОСБАНК» на ООО МБА «Финансы».

30.05.2023 года с целью погашения долга перед кредитором Седракян А.И. реализовала заложенный автомобиль путем его продажи Харисову Н.Х.

Согласно договору купли-продажи и акта-приема-передачи заложенного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан Харисову Н.Х.

Вместе с тем, у должника Седракян А.И. образовалась задолженность перед иными кредиторами.

В период с 28.09.2015 года по 07.04.2023 года судебным приставом Шатуроского РОСП по Московской области в рамках исполнительных производств .... от 06.04.2023 и .... от 28.05.2015, возбужденных в отношении Седракян А.И., были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. Взыскателями по указанным исполнительным производствам является ООО «Феникс» и ООО «ЭОС».

В обоснование иска истец указывает, что наложенные судебными-приставами исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права текущего собственника и истца как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу стать 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя даже, если последним оно в настоящее время не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Часть 3 статьи 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии залога спорного имущества имеет правовое значение только при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Седракян А.И., взыскателями по которым является ООО «Феникс» и ООО «ЭОС».

Вместе с тем, при наложении запрета никто не лишал ПАО «РОСБАНК», а в последующем истца, как залогодержателя, права иметь преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль не заявлялись, договор купли-продажи спорного автомобиля между Седракян А.И. и Харисовым Н.Х. после наложения судебными приставами запрета на регистрационные действия по указанным исполнительным производствам.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и выводов судов об обстоятельствах дела, запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, суду не предоставлено.

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А «Финансы» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А «Финансы» к Седракян А. И., Харисову Н. Х., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи