Решение по делу № 2-6/2023 (2-406/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-6/2023 (2-406/2022)

УИД 29RS0020-01-2022-000760-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года село Карпогоры                             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ситникову А.М., Ситникову Н.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №12 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Ситникову А.М., Ситникову Н.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что в отношении ИП Ситникова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 30.06.2022 №*** о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в сумме 35 182,18 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов, в общем размере <...> руб., а также суммы пеней в размере <...> руб. В адрес ИП Ситникова А.М. направлено требование №*** от 05.09.2022 об уплате начисленных указанным решением сумм налогов, взносов, пени, штрафа. До настоящего времени указанное требование не исполнено, сохраняется задолженность в размере 2 839 835,73 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у предпринимателя отсутствует. При этом, установлено, что в июле 2022 года (после получения решения от 30.06.2022) предпринимателем осуществлены действия по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества, а именно переданы для регистрации сделок в ЕГРП договоры дарения в пользу близкого родственника (сына) от <...>-<...> годов. Полагает, что указанный факт обусловлен целью – сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Ситниковым А.М. и Ситниковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>; - здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>; применить последствия недействительности указанных сделок, признав право собственности за Ситниковым А.М. на: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>; - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суд от 16 ноября 2022 года на основании письменного ходатайства истца МИФНС России №12 по АО и НАО производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10707/2022 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Установлено, что Арбитражным судом Архангельской области в рамках указанного дела рассматривается вопрос оспаривания ИП Ситниковым А.М. принятого налоговым органом решения от 30.06.2022 №***, тогда как основанием для обращения МИФНС России №12 по АО и НАО в Пинежский районный суд Архангельской области явилось уклонение ИП Ситникова А.М. от исполнения данного решения налогового органа от 30.06.2022 №*** (л.д. 112, 118-120).

30 марта 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение по делу № А05-10707/2022 (л.д. 134-139).

Указанное решение обжаловано ИП Ситниковым А.М. в суд апелляционной инстанции (л.д. 140).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года № А05-10707/2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-10707/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ситникова А.М. – без удовлетворения (л.д. 149-159).

Копия указанного постановления суда апелляционной инстанции поступила в адрес Пинежского районного суда Архангельской области 02 октября 2023 года (л.д. 148).

Определением судьи от 03 октября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-6/2023 (2-406/2022) возобновлено, назначено судебное заседание на 19 октября 2023 года (л.д. 160-161).

09 октября 2023 года в суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО) о процессуальном правопреемстве, согласно которому просили произвести замену истца МИФНС России №12 по АО и НАО на УФНС по АО и НАО (л.д. 164).

Согласно представленной истцом копии приказа Федеральной налоговой службы МИНФИН России от 10 августа 2022 года №***, приказано реорганизовать, в том числе Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 167-168).

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 августа 2022 года №*** реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в том числе Межрайонная ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается представленной копией соответствующего приказа (л.д. 169).

Протокольным определением суда от 19 октября 2023 года по делу произведена процессуальная замена истца Межрайонной ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздов М.А. не явился. Согласно представленному 18 октября 2023 года письменному ходатайству, заявил об отказе от исковых требований к Ситникову А.М., Ситникову Н.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, просил производство по делу прекратить. Указал, что 17.10.2023 ООО «...» произведена оплата в размере <...> руб. в бюджет по платежному поручению №*** за Ситникова А.М., приложив соответствующую копию данного платежного поручения.

Правовые последствия отказа от иска истцу известны, о чем указано представителем истца в представленном ходатайстве. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя истца Дроздова М.А. Соответствующие полномочия на отказ от исковых требований отражены в представленной копии доверенности от 28.11.2022 №***.

Ответчики о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец свободен в реализации своих прав и осуществляет их по своему усмотрению, нарушения прав иных лиц отказом истца от иска не имеется. Положения ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от иска к Ситникову А.М., Ситникову Н.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 28 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на Ситникова Н.А. отчуждать в пользу третьих лиц полученное по договору дарения, заключенному между Ситниковым А.М. и Ситниковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, недвижимое имущество: -земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>; -здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> (л.д. 36-37).

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению настоящего определения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <...>) к Ситникову А.М. (паспорт серия <...> номер <...>), Ситникову Н.А. (паспорт серия <...> номер <...>) о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После вступления настоящего определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2022 года, - запрет на Ситникова Н.А. отчуждать в пользу третьих лиц полученное по договору дарения, заключенному между Ситниковым А.М. и Ситниковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, недвижимое имущество: -земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>; -здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>.

Копию настоящего определения после его вступления в законную силу направить сторонам, в ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          А.Н. Дивин