Решение по делу № 2-1739/2019 от 17.09.2019

Дело № 2 – 1739 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года               г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Федорковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Федорковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»), в лице представителя по доверенности от 13 марта 2019 года, Хабло М.А., обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Федорковой Н.В., с которой в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 52162 рубля, из которых: 20435,70 рублей – сумма основного долга; 21444,30 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 501,63 рубля – проценты на просроченную часть основного долга; 67,23 рублей – пеня за просрочку платежа; 8000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1713,47 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Федоркова Н.В. заключила с истцом Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в размере 22000 рублей сроком на 12 месяцев, при этом ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Однако ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.02.2019 по 27.08.2019 года в размере 50448,86 рублей. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 129, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Ответчик Федоркова Н.В., в лице представителя Дёминой Е.И., действующей на основании доверенности, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором просит признать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку дополнительное соглашение является как понуждение и навязывание дополнительных услуг. Кроме того, во встречном исковом заявлении ссылается на несогласие с исковыми требованиями истца в части взыскания задолженность по дополнительному соглашению в размере 8000 рублей. Просила зачесть внесенную сумму по дополнительному соглашению в размере 1600 рублей в счет оплаты просроченной задолженности по основному обязательству, компенсировать проценты за пользование внесёнными денежными средствами в размере 3200 рублей и также зачесть их в счет оплаты задолженности. Также просит отказать в части компенсации судебных расходов суммой 7000 рублей, поскольку данные расходы ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик – истец Федоркова Н.В. и её представители Солнцев С.В., Клюхинов Н.Ф., Агафонов А.А., Краснова Е.О., Коллерова А.И., Дёмина Е.И. и ООО «Солнцев и партнеры» в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Федорковой Н.В. и ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ" заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальным условия договора, Федорковой Н.В. выдана сумма займа в размере 22000 рублей, на срок 12 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 189% годовых.

Выдача займа подтверждается копией платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма (Индивидуальные условия) Федоркова Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора, предусмотрена оплата пакета услуг в сумме 9600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик допустил просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 03.02.2019 по 27.08.2019 составила 50448,86 рублей, из которых: 20435,70 рублей – сумма основного долга; 21444,30 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 501,63 рубля – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 67,23 рублей – пеня за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора; 8000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 19 Индивидуальных условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении займа и уплате процентов от 13 марта 2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.06.2019 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на основании заявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вынесен судебный приказ № 2-783/2019 года о взыскании с Федорковой Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 58410,59 рублей, который на основании заявления Федорковой Н.В. определением от 20 июня 2019 года отменен.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО «МКК «Профиреал»
имеет статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГ сведения об этом обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № срок его предоставления был определен в 12 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2 Договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 23.04.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 21444,30 рублей не превышают двукратный размер суммы долга 20435,70 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Федоркова Н.В. не надлежащим образом исполняла условия договора займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа от 06.11.2018 года, вместе с причитающимися процентами, установленными договором займа.

В вязи с чем, с ответчицы Федорковой Н.В. в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумма в размере 50448,86 рублей, из которых: 20435,70 рублей – сумма основного долга; 21444,30 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 501,63 рубля – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 67,23 рублей – пеня за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора; 8000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 19 Индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Федоркова Н.В. действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Федорковой Н.В., надлежит исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Кроме того, разрешая встречные требования стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора микрозайма ответчик выразила желание подключиться к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Федорковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Федоркова Н.В. была подключена к пакету дополнительных услуг - пакет «Комфорт», включающий в себя следующие возможности: изменение даты платежа после заключения Договора займа, отсрочку очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности по Договору микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс – информирование.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлен срок его действия - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стоимость пакета составляет 9 600 рублей за весь срок использования Пакета, указанный в пункте 3 Соглашения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета, оплата стоимости которого производиться клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по Договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составляет 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 этой же статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 19 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщику Федорковой Н.В. при заключении договора была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги стоимостью 9600 рублей. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Ответчица выбрала графу о согласии.

Таким образом, ответчица подтвердила, что пакет дополнительных услуг выбран ею и подключение к нему осуществлено ею добровольно на основании личного решения.

Кроме того, ответчиком также было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, в котором ответчик вновь подтвердила, что уведомлена о том, что приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется ею добровольно.

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги были навязаны и получение микрозайма было обусловлено обязательным приобретением платного пакета дополнительных услуг, напротив, из материалов дела следует, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания им за отдельную плату такой дополнительной услуги, данная дополнительная услуга приобретена ответчиком добровольно и осознано, в связи с чем встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем общий размер задолженности, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет 50448 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,47 рублей, а всего 52162 рубля 33 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Федорковой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорковой ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 50448 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,47 рублей, а всего 52162 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца, а также встречных требований Федорковой Н.В. к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева