Решение от 21.10.2022 по делу № 8Г-19806/2022 [88-19569/2022] от 12.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19569/2022

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      21 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №22MS0135-01-2021-001186-48 по иску Ильясовой Елизаветы Анатольевны к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ильясовой Елизаветы Анатольевны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2022 г.

установил:

Ильясова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просила взыскать с ответчика стоимость перелета по маршруту Москва - Новосибирск в размере 11 698 руб., неустойку в размере 11 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в адрес суда.

Требования мотивировала тем, что 17 января 2020 г. истцом приобретены электронные билеты по маршруту Новосибирск - Москва и Москва - Новосибирск. По причине вынужденного нахождения на самоизоляции по карантину COVID-19 в период с 23 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 истец и ее супруг не смогли воспользоваться услугами воздушной перевозки 26 марта 2020 г. по маршруту Москва – Новосибирск. О невозможности совершения перелета перевозчику сообщено заранее и 25 марта 2020 г. билеты аннулированы, бронь закрыта. 19 июня 2020 г. в адрес перевозчика направлено уведомление на вынужденный отказ от воздушной перевозки и о возврате денежных средств. 30 июля 2020 г. перевозчиком дан ответ, в котором в связи с непредставлением оригинала либо нотариально заверенной копии листка нетрудоспособности в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2022 г., решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 21 июля 2021 г. отменено. Принято новое решение. Взысканы с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Ильясовой Е.А. стоимость перелета по маршруту Москва - Новосибирск в размере 11 698 руб., а также почтовые расходы в размере 689 руб. 38 коп., всего взыскано12 387 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Ильясова Е.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильясова Е.А. 17 января 2020 г. приобрела авиабилеты для себя и своего супруга рейсом ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту Новосибирск - Москва с вылетом 4 марта 2020. г., и по маршруту. Москва - Новосибирск с вылетом 26 марта 2020 г.

Из объяснений Ильясова В.В. следует, что ими приобретена туристическая путёвка на Кубу, в связи с чем приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск — Москва и обратно. Поскольку на Кубе была введена чрезвычайная ситуация в связи с пандемией по новой коронавирусной инфекции все туристы, включая их с супругой, были эвакуированы. Прибыв в г. Москва ранее запланированной даты, сотрудниками Роспотребнадзора им сообщено о необходимости нахождения на самоизоляций, в течение двух недель либо в г. Москва либо, проследовав сразу в свой регион и находиться на изоляции в своем регионе. Ильясовыми принято решение проследовать в свой регион, в связи с чем приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Барнаул 23 или 24 марта 2020г., по этой причине они отказались от перелета 26 марта 2020г.

По прибытию в г. Барнаул, истцу Ильясовой Е.А. 30 марта 2020г. выдан листок нетрудоспособности на период с 23 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г., ее супругу Ильясову В.В. 26 марта 2020 г. выдан листок нетрудоспособности на период с 23 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. Листки нетрудоспособности выданы в электронном виде.

25 марта 2020 г. в 9-30 час. ответчиком по заявлению истца аннулированы билеты на имя Ильясовой Е.А. и Ильясова В.В. по маршруту Москва - Новосибирск с вылетом 26 марта 2020г. в 23-00 час.

18 июня 2020 г. Ильясовой Е.А. и Ильясову В.В. КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» выданы справки, из которых следует, что в период с 23 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. они находились на самоизоляции по коронавирусной инфекции COVID-19, в данный период запрещены авиаперелеты.

19 июня 2020 г.    Ильясовы обратились в ООО «Авиакомпания «Победа» с заявлением о возврате денежных средств, приложив копии электронных билетов, заверенные работодателем листки нетрудоспособности, а также оригиналы справок КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул».

На данное уведомление ООО «Авиакомпания «Победа» ответило отказом, сославшись на то, что копии больничных листов должны быть заверены нотариусом либо представлены в оригинале.

22 апреля 2021 г.    Ильясовы в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» направили претензию с требованием вернуть уплаченные за воздушную перевозку денежные средства, в удовлетворении которой также отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, указал, что листки нетрудоспособности, выданные на имя Ильясовых не содержат медицинских противопоказаний к перелету, равно как и выданные медицинский справки. На момент отказа от авиаперелета у истца отсутствовали больничные листы, которые были выданы позднее - 26 и 30 марта 2020 г., в связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что отказ пассажиров от договора перевозки не носил вынужденный характер, что является основанием к отказу в удовлетворении их требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что доводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что перевозчик принял заявление истца и аннулировал бронь, фактически расторг договор перевозки, что не оспаривалось сторонами, однако денежные средства не возвратил.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора перевозки, заключенного до 1 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у перевозчика возникла обязанность по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме 11 698 руб.

В связи с тем, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца Ильясовой Е.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Ильясова Е.А. добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

       Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что после отказа истца от договора перевозки не была исполнена обязанность ответчика по возврату денежных средств за авиабилеты, а потому требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являлись правомерными.

         При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда, штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей являлся необоснованным.

         Допущенные нарушения норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                            определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░