Решение по делу № 33-1825/2020 от 10.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1825/2020

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-4375/2019 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года

(судья районного суда ФИО4)

у с т а н о в и л а:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2015 года в результате виновных действий ответчика, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Chevrolet Niva, гос. рег. знак № и совершившим наезд на автомобиль Toyota Avensis, гос. рег. знак №, произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ». В рамках произошедшего страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в общем размере 292 294,09 рубля. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 292 294,09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112,94 рублей (л.д. 2-3).

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д. 96-97).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 294 рубля 09 копеек, госпошлину 6 122 рубля 94 копейки. (л.д. 122, 123-129).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанный факт возникновения права регрессного требования истца к ответчику, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 140-142).

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2015 года в результате действий ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки Chevrolet Niva, гос. рег. знак № и совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Avensis, гос. рег. знак № 136, находившегося под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождение его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившими в законную силу решением Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 года, определением Воронежского областного суда от 27 июля 2016 года, апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года.

Судом также установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 в АО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ№, ФИО5 - в АО «СОГАЗ (правопреемник ОАО «Страховое общество «ЖАСО») согласно полису ЕЕЕ№.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполнив свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему в результате ДТП ФИО5 выплату страхового возмещения в общей сумме 292 294,09 руб., из которых: 117 800 рублей согласно платежному поручению № от 25.10.2016 года, 32 400 рублей согласно платежному поручению № от 24.04.2017 года, и 175 094,08 рубля по исполнительному листу ФС №, выданному 16.01.2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №.

АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму, согласно п. 4.1.14.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, что подтверждается выпиской ООО Страховая платежная система (л.д. 55-59).

Разрешая спор, исходя из того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, и заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: