Решение по делу № 11-14822/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-14822/2022 судья Лисицын Д.А.

                                 (дело № 2-1420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Татаринцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нохриной Натальи Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года по иску Шилова Андрея Семеновича к Нохриной Наталье Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шилова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.С. обратился в суд с иском к Нохриной Н.П. о возложении обязанности вернуть из незаконного владения: дом из бруса под крышей с верандой и пристройкой; вагончик из металла; прицеп автомобильный; кольца от колодца 5 штук; забор деревянный высотой 2 метра длиной 150 погонных метров; бытовые и строительные инструменты; конюшня из доски; коровник из круглого бревна; плуг тракторный; грабли конные, общей стоимостью 450 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года между Шиловым А.С. (продавец) и Нохриной Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Предметом договора купли-продажи являлся только земельный участок, а имущество, расположенное на нем не входило в предмет договора. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что имущество, расположенное на земельном участке будет вывезено истцом в летний период, однако с наступлением лета ответчик не позволила Шилову А.С. забрать имущество. Таким образом Нохрина Н.П. незаконно завладела имуществом, принадлежащем истцу, чем причинила моральный вред Шилову А.С.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Шилова А.С., на Нохрину Н.П. возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать Шилову Андрею Семеновичу следующее имущество: дом из бруса под крышей с верандой и пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; холодильник «Pozis» двухкамерный белого цвета; телевизор «Sumsung Progun II» черного цвета; элементы оборудования для системы видеонаблюдения; лом металлический; конюшня из доски; коровник из бревен. В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Нохрина Н.П. просит решение суда отменить. Указывает, что у Шилова А.С. отсутствовали основания для обращения в суд с виндиканионным иском, поскольку по своей сути такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. При этом истребуемое имущество должно отвечать критериям индивидуализации и идентификации, собственник истребующий индивидуально-определенную вещь, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество, а также искажена информация о данном имуществе и о его реальном состоянии. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют точные характеристики бытовых и строительных инструментов(холодильник, насос, гаечные ключи, отвертки, болгарка, грабли конные), позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, не указано, каким образом истребуемое имущество выбыло из владения истца, а также каким образом оно находится в незаконном владении ответчика. Не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, а также не доказан факт, нахождения данного имущества на территории ответчика. Указывает, что согласно фотографиям № 2, 10, 11 на территории участка присутствует 2 строения. Данные строения не соответствуют описаниям истца. Строение на фотографии №11 состоит из пластика, пленки и профнастила и не может являться ни коровником, ни конюшней. Строение на фотографиях 2 и 10 преимущественно состоит толстых веток и досок длинной 50 - 80 см. Полагает, что заявляя требования о возврате имущества, истец должен был указать признаки, по которым его можно опознать. Однако при осмотре земельного участка не было установлено имущество, которое описывает истец, а имеющиеся постройки абсолютно не соответствуют заявленным требованиям. Не соглашается с требованием о передаче истцу дома из бруса 6х6, который, по мнению истца, является некапитальным строением и может быть перемещен без несоразмерного ущерба. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нестационарности данного объекта, а также доказательства приобретения строительных материалов истцом для его возведения. Ссылается на то, что до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 21 марта2014 года по делу №А76-12096/2013, данный земельный участок не являлся самостоятельным участком, а входил в общую долевую собственность - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 376 000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, и принадлежал Шогину О.И., Шилову А.С, Попову Н.А и Нохриной Н.П. Данное сооружение возводилось за счет средств ответчика и иных лиц, с целью обеспечения деятельности (хранение инвентаря и т.д.). И после вынесения решения суда о выделе доли в натуре, осталась на границе той доли, которая перешла истцу. Полагает, что дом является объектом капитального строительства, что подтверждается справкой о капитальности объекта. В связи с чем, до государственной регистрации права собственности на данный объект, ни о каком праве на объект речи идти не может, данный объект находится в законном владении собственника земельного участка. Для того, чтобы дом являлся объектом гражданских прав, он должен быть поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в качестве недвижимое вещи. Доказательств, подтверждающих затраты истца на возведение спорного дома, в материалы дела не представлено. Указывает, что на земельном участке имеются остатки фундамента, по которым возможно установить наличие еще одного аналогичного строения, которое было разобрано и вывезено истцом. Полагает, что показания свидетеля, являющегося близким родственником истца, не могут быть достаточными, для подтверждения права собственности истца на спорный дом. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка ряда доказательств, представленных истцом. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцом не было доказано нахождение истребуемого имущества на территории земельного участка ответчика. Указывает, что Нохрина Н.П. обратилась в экспертную организацию за составлением заключения № 52-03/22-1 от 11 июля 2022 г. об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно данного заключения, ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества (Земельный участок площадью 94 081 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км. автодороги Петровский-Сычево-Лазурнын. урочище М. Баландино, по состоянию на 30 марта 2021 г. с учетом округления составляет: 700 000 рублей., что свидетельствует о наличии завышения цены при продаже примерно на 30%. Завышенная стоимость по сделке подразумевает под собой устную договоренность между истцом и ответчиком о передаче выше указанного земельного участка включая неотделимые улучшения. К неотделимым улучшениям приобретенного земельного участка можно отнести любые хозяйственные постройки, сараи, колодцы, ограждения и т.д. При заключении договора купли-продажи сторонами учитывалось данное обстоятельство. Иных разумных обстоятельств приобретения земельного участка ответчиком по цене существенно превышающей среднерыночную стоимость, в материалы дела не представлено. Однако в своем решении суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, принято решение по требованиям, которые не были заявлены истцом. Так, требования о возврате холодильника, телевизора, системы видеонаблюдения, лома металлического, истцом не предъявлялись, при этом, каких либо уточнений исковых требований от истца не поступало. Однако данное имущество присутствует в решении суда.

Ответчик Нохрина Н.П., представитель Мухаметзянова Т.А., третье лицо Костомаха А.М.в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела слушанием не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

30 марта 2021 года между истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Из искового заявления, пояснений истца следует, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что продавец вывезет с территории земельного участка оставшееся на нем имущество не позднее августа 2021 года.

По утверждению истца, на земельном участке на момент его продажи были расположены: дом из бруса под крышей с верандой и пристройкой; бытовые и строительные инструменты, под которыми, как неоднократно пояснял истец, он подразумевает в том числе бытовую технику, хранящуюся в доме и систему видеонаблюдения; вагончик строительный из металла; прицеп автомобильный; колодец из пяти железобетонных колец; деревянный забор; конюшня из доски; коровник из бревна; плуг тракторный; грабли конные.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля Шилова В.А., представленные сторонами фотографии; проанализировав содержание договора купли-продажи, из текста которого не следует, что земельный участок продается вместе с находящимся в нем постройками и прочим имуществом; проведя выездное судебное заседание, при котором в ходе осмотра на земельном участке установил наличие дома, полуразрушенных деревянных конструкций, которые истец именует как коровник из бревна и конюшню из досок, а по утверждению представителя ответчика, названные постройки не являются капитальными, могут быть разобраны, - в помещении дома холодильник «Pozis» двухкамерный белого цвета, телевизор «Sumsung Progun II» черного цвета, элементы оборудования для системы видеонаблюдения, металлический лом, исходя из того, что о данных предметах неоднократно заявлял истец, на момент осмотра судом помещения дома были закрыты на замки, доказательств того, что холодильник, телевизор и элементы оборудования для системы видеонаблюдения принадлежат ответчику, не представлено, суд истребовал от ответчика дом из бруса под крышей с верандой и пристройкой, холодильник «Pozis» двухкамерный белого цвета; телевизор «Sumsung Progun II» черного цвета; элементы оборудования для системы видеонаблюдения; лом металлический; конюшню из доски; коровник из бревен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда перовой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права ( ст. 301 ГК РФ), при правильном установлении фактических и юридически значимых обстоятельств.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положений ст. 327.1ч.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество, а также искажена информация о данном имуществе и о его реальном состоянии, в деле отсутствуют точные характеристики бытовых и строительных инструментов(холодильник, насос, гаечные ключи, отвертки, болгарка, грабли конные), позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, не указано, каким образом истребуемое имущество выбыло из владения истца, а также каким образом оно находится в незаконном владении ответчика; не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, а также не доказан факт нахождения данного имущества на территории ответчика; из представленных фотографий № 2, 10, 11 следует, что на территории участка п 2 строения, которые не соответствуют описаниям истца; строение на фотографии №11 состоит из пластика, пленки и профнастила и не может являться ни коровником, ни конюшней, строение на фотографиях 2 и 10 преимущественно состоит толстых веток и досок длинной 50 - 80 см. ; при осмотре земельного участка не было установлено имущество, которое описывает истец, а имеющиеся постройки не соответствуют заявленным требованиям.

Из пояснений представителя ответчика Костомаха А.М. в суде первой инстанции 16.03.2022г. следует, что на участке ответчика имеется что-то похожее на коровник. В объяснениях, данных 17.12.2021г. оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ответчик Нохрина Н.П., которой было разъяснено её право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, поясняла, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с истцом Шиловым А.С. была договоренность о том, что он должен вывезти с земельного участка все принадлежащее ему имущество; спустя 5 месяцев полностью имущество не вывез; с Шиловым А.С. неприязненные отношения ( л.д. 57). Представитель ответчика Мухаметзянова Т.А. в судебном заседании 14.04.2022г. поясняла, что все, что истец заявляет как имущество, ответчик квалифицирует как мусор и аварийно-опасные строения, они ответчику не нужны, забрать истец должен был имущество еще при продаже земельного участка, но не забирает. Суд при выездном судебном заседании в присутствии истца и представителя ответчика установил на земельном участке ответчика наличие дома, полуразрушенных деревянных конструкций, именуемых истцов как коровник из бревна и конюшня из досок, в помещении дома холодильник «Pozis» двухкамерный белого цвета, телевизор «Sumsung Progun II» черного цвета, элементы оборудования для системы видеонаблюдения, металлический лом. Суд на выездной части судебного заседания произвел фотографирование и приобщил в дело фотографии, на которых запечатлены спорные объекты. Исследовав в совокупности все представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нестационарности дома из бруса под крышей с верандой и пристройкой, а также доказательства приобретения строительных материалов для его возведения; что до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 21 марта2014 года по делу №А76-12096/2013, данный земельный участок не являлся самостоятельным участком, а входил в общую долевую собственность - земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего Шогину О.И., Шилову А.С, Попову Н.А и Нохриной Н.П., спорное сооружение возводилось за счет средств ответчика и иных лиц, с целью обеспечения деятельности и осталось на границе той доли, которая перешла истцу; что дом является объектом капитального строительства в соответствии со справкой о капитальности объекта и находится в законном владении собственника земельного участка; показания свидетеля, являющегося близким родственником истца, не могут быть достаточными, для подтверждения права собственности истца на спорный дом; суд не оценил ряд доказательств, представленных истцом; согласно представленного ответчиком заключения № от 11 июля 2022 г. ориентировочная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30 марта 2021 г. - 700 000 рублей., что свидетельствует о наличии завышения цены при продаже примерно на 30%, завышенная стоимость подразумевает под собой устную договоренность между истцом и ответчиком о передаче выше указанного земельного участка, включая неотделимые улучшения, к которым можно отнести любые хозяйственные постройки, сараи, колодцы, ограждения.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что дом был возведен Нохриной Н.П. и ее супругом Поповым Н.А. до раздела единого земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, поскольку доказательств этого не представлено; товарные чеки, на которые ссылается представитель ответчика, не позволяют идентифицировать приобретенные строительные материалы как элементы конструкции спорного дома; кроме того, истец изначально утверждал, что на земельном участке действительно находился иной дом, который впоследствии был разобран, от него остался лишь полуразрушенный фундамент. Суд обоснованно критически оценил информационную справку ООО «Барт», так как из её содержания не представляется возможным достоверно установить, что специалист <данные изъяты> осматривал спорную постройку и ее конструктивные элементы, фотографии объекта к справке не приложены; отсутствуют сведения о наличии у <данные изъяты> соответствующего профессионального образования в области строительства.

Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, в суде первой инстанции представители ответчика, как указано выше, заявляли, что объекты ответчику не нужны, забрать истец должен был имущество еще при продаже земельного участка, но не забирает.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста <данные изъяты> об ориентировочной рыночной стоимости земельного участка в 700 000 руб. не подтверждает договоренность между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка за 1 000 000 руб. о передаче участка со всеми находящимися на нем строениями, поскольку предметом договора являлся только земельный участок. Цена участка согласована сторонами и могла отличаться от рыночной. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества ( п.1 ст. 555 ГК РФ).

Ссылки на то, что судом первой инстанции принято решение по требованиям о возврате холодильника, телевизора, системы видеонаблюдения, лома металлического, которые не были заявлены истцом, отклоняются. Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска заявлял об истребовании бытовых и строительных инструментов. В судебном заседании 16.03.2022г., 29.07.2022г. он пояснил, что бытовые строительные инструменты – это холодильник, телевизор, видеонаблюдение, металлический лом. При выездном судебном заседании 29.07.2022г. судом в одном из помещений дома установлено наличие холодильника, телевизора, видеонаблюдения и лома; ключи от замка этого помещения находятся у истца, а у ответчика отсутствуют. Забрать указанное имущество, несмотря на наличие ключей от замка, истец не может, так как ответчик препятствует доступу на земельный участок.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохриной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.