Решение по делу № 33-6139/2018 от 16.05.2018

Судья – Елохова О.Н

Дело № 33 – 6139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.06. 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой С.И. на решение Александровского городского суда Пермского края от 20.03.2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Сергеевой Светланы Ивановны в пользу Сергеева Александра Валерьевича за период с 30.08.2016 г. по 31.11.2017 г. проценты в сумме 33 069,93 руб. коп. за просрочку исполнения денежного обязательства - выплаты денежной суммы, взысканной решением Александровского городского суда Пермского края от 30.05.2016 г. по делу №**/2016, индексацию денежной суммы в размере 9 237,70 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 6 192,10 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском об индексации денежной суммы. взысканной решением Александровского городского суда Пермского края от 30.05.2016 г. по делу №**/2016 за период с 30.08.2016 г. по 30.11.2017 г., взыскании с Сергеевой С.И. индексации денежной суммы в размере 9237,70 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 33069,93 руб. за тот же период. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1192,10 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда в его пользу взыскана компенсация в размере 283000 рублей. За время нахождения исполнительного листа, выпущенного 13.09.2016 г., на исполнении, Сергеева С.И. должных мер по обязательству не предпринимала, задолженность в полном объёме не погашена. Длительное не исполнение судебного решения по выплате присужденной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. При расчёте индексации просит применить индексы роста потребительских цен по месту проживания взыскателя. Кроме того, полагает, что к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. В связи с отсутствием юридических познаний вынужден был обратиться за помощью для составления рассматриваемого иска.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд незаконно и необоснованно взыскал с нее сумму индексации, поскольку из ее небольшой заработной платы удерживают денежные суммы в счет исполнения решения суда. При этом, она одна содержит двух общих с истцом детей, истец не платит алименты должным образом. Исполнить решение суда единовременно она не может.

В судебном заседании ответчик, ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации суммы долга с применением индекса потребительских цен явилось не исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства 283000 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

Однако, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, расчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, не может быть применен в спорной ситоуации. Выводы суда об удовлетворении требований об индексации денежных сумм, судебная коллегия находит неверными, не основанными на законе. При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика индексации денежной суммы в размере 9 237,70 рублей с применением индекса потребительских цен подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием установленного законом механизма индексации присужденных денежных сумм, надлежит руководствоваться при расчете индексации положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Взыскание суммы индексации в размере 33069,93 ГК РФ суд находит правильным, основанным на положениях законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно материального положения ответчика судебная коллегия отклоняет, как не имеющих правового значения.

В связи с отменой в части постановленного судом решения подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в следующем размере.

Оплата госпошлины при обращении в суд с иском составила 1692 рублей. Истцом уплачена сумма 1192,1 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 33069,93 рублей, что составляет 78,2 (33069,93 * 188 : 42307,63) %.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1192,1 * 78,2 % = 932,2 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей суд определил с учетом продолжительности и результата рассмотрения дела, объема правовой помощи.

Судебная коллегия находит, что данная сумма завышена и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, характера спора, а также конкретных обстоятельств дела до суммы 3000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 3000 * 78,2 = 2 346 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 20.03.2018 года отменить в части взыскания суммы индексации 9237,7 рублей, изменить в части взыскания суммы судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Взыскать с Сергеевой Светланы Ивановны в пользу Сергеева Александра Валерьевича за период с 30.08.2016 г. по 31.11.2017 г. проценты в сумме 33 069,93 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства - выплаты денежной суммы, взысканной решением Александровского городского суда Пермского края от 30.05.2016 г. по делу №**/2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 932,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2346 рублей».

Председательствующий судья:

Судьи: