Решение по делу № 2-151/2023 от 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Отрадненский городской суд <адрес>,

в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу постановлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия относительно соучастия ответчиков в незаконной охоте (первичной переработке («разделке») кабана и последующей транспортировке туши) подтверждаются также постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 (по просьбе которого ответчики совершили указанные действия) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Отделения МВД России по <адрес>.

Пол уничтоженной особи зафиксирован в протоколах ветеринарного вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ - самка - и указан также в актах отбора проб для ветеринарного исследования и утилизации биологических отходов от той же даты (копии прилагаются), которые составлены специалистами в области ветеринарии - начальником и руководителем отдела Кинель-Черкасской станции по борьбе с болезнями животных ГБУ <адрес> «Самарское ветеринарное объединение».

Сумма материального ущерба государству вследствие незаконной разделки и транспортировки продукции охоты (самки кабана), приравненной к охоте, рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам (утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьи 58 ФЗ об охоте), составляет 150 000 рублей.

Досудебное требование в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № ДОР-03/4290 (копия прилагается) об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (часть 2 статьи 307 ГК РФ), было направлено им по месту жительства, указанному в паспортах (представлены при возбуждении дел об административных правонарушениях), - по последнему известному истцу месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).

Следовательно, данное денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиками, с учётом правил исчисления сроков (статья 191 ГК РФ), в течение семи дней со дня истечения срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) досудебного требования, направленного истцом, то есть семи дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей основного долга в качестве возмещения вреда, причинённого государственному имуществу в результате незаконной охоты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца Департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении исковых требований. Показал, что ответчики ФИО1, ФИО6 занимались на территории охотничьих угодий «Отрада» на территории <адрес> первичной переработкой «разделкой» кабана. Согласно действующему законодательству действия ответчиков являются незаконной охотой. Соответствующего разрешения у ответчиков не было. В остальном дал показания, аналогичные описательной части решения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Показал, что вместе с ФИО1 они обнаружили в лесном массиве вблизи огорода своего знакомого тушу кабана, убитого неустановленным лицом и совершили с ФИО1 разделку данной туши. Ответчик показал, что не является непосредственным причинителем вреда охотничьим ресурсам, поскольку ни он, ни ФИО1 не осуществляли непосредственно добычу диких животных.

Адвокат ФИО8, представляющий интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований искового заявления. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Положениями ст. 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Закона о животном мире).

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно п. 65 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил охоты" запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в пп. 5.2 п. 5 настоящих Правил.

В соответствии с положениями ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ РФ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 882-О, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе млекопитающие копытные животные – кабан.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями истца, являющегося уполномоченным органом государственной власти в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях «Отрада» на территории <адрес> ответчики ФИО1, ФИО2 совместно осуществили первичную переработку и транспортировку дикого копытного животного - кабана - без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (ФЗ об охоте), пунктов 5.7, 6 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлениям ФИО1, ФИО2 признали вину, административные штрафы в размере 3 000 рублей в отношении каждого оплачены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 ФЗ об охоте, деятельность, связанная с первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты приравнивается к охоте.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчиков ФИО1, ФИО2 в охотничьих угодьях с продукцией незаконной охоты, совместное осуществление ими первичной переработки является незаконной охотой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что совместно с ФИО1 принимал участие в переработке («разделке») кабана, не имея на это специального разрешения.

В связи с чем суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что «разделка» кабана не является охотой.

В соответствии с частью шестой статьи 3, частью девятой статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», частью 2 статьи 4 ФЗ об охоте имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «О животном мире» дикие животные (объекты животного мира), обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью. Тем самым действиями ответчиков, совместно совершивших незаконную охоту, причинён вред государственному имуществу.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим (статья 124, часть 1 статьи 125 ГК РФ) солидарно (часть 1 статьи 322, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, - часть 1 статьи 323 ГК РФ.

В силу статьи 124, части 1 статьи 125 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства <адрес>, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственное управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и, соответственно, права собственника объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, на территории <адрес> осуществляет истец.

Пол уничтоженной особи зафиксирован в протоколах ветеринарного вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ - самка - и указан также в актах отбора проб для ветеринарного исследования и утилизации биологических отходов от той же даты (копии прилагаются), которые составлены специалистами в области ветеринарии - начальником и руководителем отдела Кинель-Черкасской станции по борьбе с болезнями животных ГБУ <адрес> «Самарское ветеринарное объединение».

Сумма материального ущерба государству вследствие незаконной разделки и транспортировки продукции охоты (самки кабана), приравненной к охоте, рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам (утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьи 58 ФЗ об охоте), пунктом 2 приложения 1, пунктом 1.1 приложения 2 к данной Методике по факту нарушения Правил охоты по формуле №: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчётный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса (Т) составляет 30 000 рублей; пересчётный коэффициент (К) при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5; количество уничтоженных особей (N) - 1; итого размер вреда (У) = 30 000 руб. х 5 х 1 = 150 000 рублей.

Расчет ущерба соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № ДОР-03/4290 было направлено досудебное требование об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, данное денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиками, с учётом правил исчисления сроков (статья 191 ГК РФ), в течение семи дней со дня истечения срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) досудебного требования, направленного истцом, то есть семи дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продукция незаконной охоты является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательств факта незаконной охоты ответчиками ФИО1, ФИО2, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Департамента охоты и рыболовства <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей основного долга в качестве возмещения вреда, причинённого государственному имуществу в результате незаконной охоты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.201г. № разъясняется, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права вышеуказанная сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Так как истец на основании п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет 4200,00 (3 200 + 2% от (150 000,00 - 100 000) = 3 200 + 1 000,00) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 ( паспорт № №) в доход Муниципального образования Кинель - <адрес> (Департамент охоты и рыболовства <адрес> (ИНН №)) 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причинённого государственному имуществу в результате незаконной охоты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ( паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200, 00 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.