Решение по делу № 2-1415/2024 (2-6754/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием ответчика Рыжкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Рыжкову И. В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рыжкова А. И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 232 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Рывжковым А. И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 5 500 руб. под 365% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа, заключенному с Рыжковым А.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) №№. Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привлекло к просрочке исполнения по займу на 161 календарный день. Принятые на себя обязательства заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 750 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 5 500 руб., сумма задолженности по процентам – 7 900 руб. 84 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 349 руб. 16 коп. Истцу стало известно, что заемщик Рыжков А. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве наследника Рыжкова А.И. был привлечен Рыжков И. В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заемщик являлся его сыном и злоупотреблял наркотическими средствами. В момент оформления займа сын лежал в больнице на реабилитации. Ответчик согласен оплатить сумму основного долга, однако возражал против оплаты процентов в заявленном размере. После смерти сына он принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Рыжкова А.И. в ООО МКК «Макро» на предоставление займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) между ООО МКК «Макро» и Рыжковым А. И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 5 500 руб. с лимитом кредитования 10 000 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им на 27-й день с момента передачи денежных средств (л.д.34-36).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что общая сумма микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 6 985 руб., из которых сумма процентов – 1 485 руб., сумма основного долга – 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор был заключен в электронном виде, посредством введения СМС-кода в личном кабинете на сайте общества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору выполнило, перечислив денежные средства в сумме 5 500 руб. на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также ответом АО «Газпромбанк» на запрос (л.д.59-62).

До настоящего времени обязательства заемщиком по вышеуказанному договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 750 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 5 500 руб., сумма начисленных процентов – 1 485 руб., сумма просроченных процентов – 6 415 руб. 84 коп., сумма штрафов/пени – 349 руб. 16 коп. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ Инвест» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыжковым А.И., на основании договора уступки прав требования (цессии) №№ (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» и Рыжковым А.И., является АО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А. И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.40).

Из копии наследственного дела, открытого к имуществу Рыжкова А. И., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя – Рыжков И. В. (л.д.49 оборот-50). Мать наследодателя – Рыжкова О. Н., обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д.50 оборот-51). В собственности наследодателя находилась квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97).

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Ответчик Рыжков И.В. в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ относится к наследникам первой очереди.Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, Рыжков И.В. принял наследство, открывшееся после смерти Рыжкова А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке право-преемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в рамках договора займа у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть заем и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследник, принявший наследство, в данном случае Рыжков И. В., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее и пени.

Принимая во внимание, что в собственности наследодателя находилась квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 584 813 руб. 07 коп., сумма задолженности наследодателя по договору займа не превышает стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 руб., из которых: 5 500 руб. – задолженность по основному долгу, 1 485 руб. – задолженность по начисленным процентам, 6 415 руб. 84 коп. – задолженность по просроченным процентам, 349 руб. 16 коп. – задолженность по пени, подлежит взысканию с Рыжкова И.В., как с наследника умершего заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 84 руб. 60 коп. (л.д.12) и в адрес третьего лица в размере 84 руб. 60 коп. (л.д.10), а всего в сумме 169 руб. 20 коп. Доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо иных почтовых расходов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 550 руб. (л.д.33).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Рыжкова И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова И. В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 руб., из которых: 5 500 руб. – задолженность по основному долгу, 1 485 руб. – задолженность по начисленным процентам, 6 415 руб. 84 коп. – задолженность по просроченным процентам, 349 руб. 16 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., а всего 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1415/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-008024-35).

По состоянию на 31.07.2024 решение не вступило в законную силу.