Решение по делу № 7-1895/2018 от 23.11.2018

Дело № 7-1895/2018 Судья: Черненко Е.А.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Сергея Константиновича, по жалобе Тимофеева Сергея Константиновича на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что перевозки по заказам являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа наряду с регулярными перевозками и перевозками легковыми такси, осуществляются на основании договора фрахтования. При этом каких-либо ограничений волеизъявления сторон относительно определения мест остановочных пунктов федеральный закон не устанавливает. Ссылается на то, что видеоматериалы, представленные ООО «Служба организации движения» не имеют привязки к местности, <данные изъяты> юридического лица в судебном заседании пояснить по данному обстоятельству также ничего не смог, поэтому указанное доказательство не может быть признано относимым и допустимым. Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> введены ограничения на осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказам, однако административная ответственность за нарушения данных положений не установлена. Фактически ИП ФИО7 не осуществляет регулярные перевозки по муниципальным и

межмуниципальным маршрутам, а осуществляет перевозки пассажиров по заказам, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ. Считает, что за нарушение правил и норм, регулирующих перевозки пассажиров и багажа по заказу, ответственность устанавливается статьей 11.14.2 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения и производство по делу должно быть прекращено.

Представитель Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок допускается установление нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга,

Севастополя мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав соответствующего субъекта Российской Федерации, либо мест на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта в соответствии с распоряжением ТО ГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №( 18)0193Р ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут местного времени по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, проведен осмотр автобуса «ИВЕКО-ДЕЙЛИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО8 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, осуществляющему перевозку пассажиров по заказу определенного круга лиц из <адрес> в <адрес>, автобус находился под управлением водителя ФИО1 Посадка пассажиров осуществлялась ФИО1 по адресу: <адрес>, место посадки пассажиров не согласовано с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Ранее (16.08.2018г., 20.08.2018г., 26.08.2018г.) автобус «ИВЕКО-ДЕЙЛИ», государственный регистрационный знак №, отправлялся с места, отправление из которого запрещено: <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО1 обнаружены нарушения части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении (л.д.19), распоряжением об утверждении рейдового задания (л.д.29-30), актом осмотра автобуса (л.д.23), путевым листом (л.д.24), заказ-нарядом (л.д.25), видеозаписями на дисках (л.д.31), фотографиями транспортного средства (л.д.26 оборот), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена лично, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы жалобы о том, что автобус, принадлежащий ИП ФИО9., не совершает регулярных рейсов, в связи с чем не попадает под регулирование части 1 статьи 38 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», и, соответственно, вменение ему нарушение части 1 статьи 11.33 КоАП РФ неправомерно, основан на неверном понимании закона. Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» закреплена возможность нормативно правовыми актами субъектов РФ устанавливать ограничения на отправление одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа именно по заказу, более трех раз в течение одного месяца с определенных мест.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничений при организации перевозок пассажиров и багажа по заказу», утвержден Перечень мест на территориях муниципальных образований <адрес>, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается. К таким местам в муниципальных образованиях и населенных пунктах <адрес>, запрещенным для использования заказными автобусами в качестве места посадки-высадки пассажиров относятся площади населенных пунктов (включая парковки), в том числе: вокзальные площади; предзаводские площади; театральные площади; площади у торговых центров, площади у рынков; площади у спортивных сооружений, площади у общественных зданий.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не вменяется в вину нарушение правил осуществления регулярных перевозок, напротив, его вина установлена в осуществлении отправления автобуса с пассажирами по заказу из места, из которого отправка без соответствующего согласования с муниципальными органами запрещена более трех раз в месяц. При этом указанные действия водителя попадают под диспозицию части 1 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности именно по данной статье.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что видеозаписи, представленные в материалы дела (л.д.31) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами правонарушения, поскольку невозможно идентифицировать водителя и место отправления транспортного средства. Из имеющихся материалов достоверно видно, что отправка транспортного средства «ИВЕКО-ДЕЙЛИ», государственный регистрационный знак №, во всех четырех случаях осуществлялась с парковки, расположенной перед гипермаркетом «Класс», по адресу: <адрес>. Таким образом, оснований для критической оценки имеющихся видеозаписей у судьи не имелось. Кроме того, должностное лицо никаких пояснений в судебном заседании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ относительно видеозаписи не давал.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица, решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Таким образом, решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин